Comunidade Reinvestimento Act: Definição, Recessão Papel

Definição : A Lei de Reinvestimento Comunitário incentiva os empréstimos bancários a bairros de renda baixa e moderada. Promulgada em 1977, procurou eliminar o "redlining" bancário dos bairros pobres. Isso contribuiu para o crescimento de guetos na década de 1970. Em redlining, os bairros foram designados como não bons para o investimento. Como resultado, os bancos não aprovariam hipotecas para quem vivesse nessas áreas.

Não importava o quão boa era o financiamento ou o crédito do candidato. Alguns especialistas argumentaram que essas áreas foram inicialmente estabelecidas pela Administração Federal de Habitação, que garantiu os empréstimos. (Fonte: "1934-1968: Requisitos de seguro de hipoteca FHA Utilizar Redlining," Boston Fair Housing.)

O CRA exigiu que o registro de empréstimos do banco para esses bairros seja periodicamente revisado pela agência reguladora de cada banco. Se um banco faz mal nesta revisão, talvez não obtenha aprovações, ela busca expandir seus negócios. (Fonte: "Sobre a Lei de Reinvestimento Comunitário", Reserva Federal.)

Em maio de 1995, o presidente Clinton dirigiu os reguladores dos bancos para fazer as avaliações do CRA mais focadas em resultados, menos onerosas para os bancos e mais consistentes. Os reguladores do CRA usam uma variedade de indicadores, incluindo entrevistas com empresas locais. No entanto, eles não exigem que os bancos atinjam um dólar ou meta percentual de empréstimos.

Em outras palavras, o CRA não entra a capacidade de os bancos decidir quem é digno de crédito ou alocar seus recursos da maneira mais lucrativa. (Fonte: "The Community Reinvestment Act," Federal Reserve, 13 de fevereiro de 2008.)

Causou a crise financeira subprime?

Uma consequência pouco conhecida da Lei de Recuperação e Execução da Reforma das Instituições Financeiras aumentou a aplicação da Lei de Reinvestimento Comunitário.

Esta Lei buscou eliminar o "redlining" bancário dos bairros pobres, o que contribuiu para o crescimento dos guetos na década de 1970. Os reguladores agora classificaram os bancos em público sobre o quão bem eles "acentuaram" os bairros. Fannie Mae e Freddie Mac asseguraram aos bancos que eles titulariam esses empréstimos de alto risco. Foi o fator de "atração" que elogiou o fator "impulso" da CRA. (Fonte: "The Phony Time-Gap Alibi para a Lei de Reinvestimento Comunitário", Business Insider, 26 de junho de 2009.)

O Conselho da Reserva Federal descobriu que não havia conexão entre a CRA e os problemas das hipotecas de privilégios subprime. Sua pesquisa mostrou que 60 por cento dos empréstimos subprime foram para mutuários de maior renda fora das áreas de CRA. Além disso, 20 por cento dos empréstimos subprime que foram às áreas do gueto foram originados por credores que não tentam se adequar ao CRA.Em outras palavras, apenas 6 por cento dos empréstimos subprime foram criados por credores cobertos pelo CRA para mutuários e bairros visados ​​pela CRA. Além disso, o Fed descobriu que a inadimplência das hipotecas estava em todos os lugares, não apenas em áreas de baixa renda. ("A Lei de Reinvestimento Comunitário Contribuiu para Foreclosures e a Crise Financeira?" Federal Reserve, 21 de fevereiro de 2014.)

Se o CRA contribuiu para a crise financeira, foi pequeno.

Um estudo do MIT descobriu que os bancos aumentaram seus empréstimos de risco em cerca de 5% nos trimestres que antecederam as inspeções do CRA. Esses empréstimos foram inadimplentes 15 por cento mais freqüentemente. Isso era mais provável que acontecesse nas áreas "verdes", e foram comprometidos mais por grandes bancos. Mais importante, o estudo descobriu que os efeitos foram mais fortes durante o tempo em que a securitização privada estava crescendo. (Nittai Bergman, et al. "A Lei de Reinvestimento Comunitário conduziu a empréstimos arriscados?" MIT e National Bureau of Economic Research, outubro de 2012.)

Ambos os estudos indicam que a titularização tornou possível um maior crédito subprime. O que tornou possível a securitização ?

Em primeiro lugar, a revogação de Glass-Steagall em 1999 pela Lei Gramm-Leach-Bliley. Isso permitiu que os bancos usassem depósitos para investir em derivativos. Os lobistas bancários disseram que não podiam competir com empresas estrangeiras e que apenas entrar em títulos de baixo risco, reduzindo o risco para seus clientes.

Em segundo lugar, o 2000 Commodity Futures Modernization Act permitiu a negociação não regulamentada de derivativos e outros swaps de inadimplência de crédito. Esta legislação federal anulou as leis estaduais que antes proibiam isso como jogo.

Quem escreveu e defendeu a aprovação de ambas as contas? Senador do Texas, Phil Gramm, Presidente do Comitê do Senado sobre Banca, Habitação e Assuntos Urbanos. Ele foi fortemente pressionado por Enron, onde sua esposa, que anteriormente ocupava o cargo de presidente da Commodities Future Trading Commission, era um membro do conselho. A Enron foi um dos principais contribuintes das campanhas do senador Gramm. O presidente da Reserva Federal, Alan Greenspan, e o ex-secretário do Tesouro, Larry Summers, também fizeram lobby para a passagem do projeto de lei.

A Enron e os outros pressionaram a Lei para permitir que ele se envolva legalmente em negociação de derivativos usando suas bolsas de futuros on-line. A Enron argumentou que as trocas legais no exterior deste tipo estavam dando às empresas estrangeiras uma vantagem competitiva. (Fonte: "Gramm e the Enron Loophole", "New York Times, 14 de novembro de 2008.")

Isso permitiu que os grandes bancos se tornassem muito sofisticados, permitindo-lhes comprar bancos menores. Como o setor bancário tornou-se mais competitivo, os bancos que tiveram os produtos financeiros mais complicados ganharam mais dinheiro e compraram bancos menores e mais firmes. Foi assim que os bancos se tornaram grandes demais para falhar.

Como a securitização funcionou? Primeiro, os hedge funds e outros vendiam títulos garantidos por hipotecas, obrigações de dívida garantida e outros derivativos. Uma garantia garantida por hipotecas é um produto financeiro cujo preço é baseado no valor das hipotecas que são usadas para garantia.Uma vez que você obtém uma hipoteca de um banco, ela vende para um fundo de hedge no mercado secundário.

O hedge fund, em seguida, agrupa sua hipoteca com muitas outras hipotecas similares. Eles usaram modelos de computador para descobrir o que o pacote vale a pena com base nos pagamentos mensais, montante total devido, a probabilidade de você pagar, o que os preços das casas e as taxas de juros farão, e outros fatores. O hedge fund vende então o título garantido por hipotecas aos investidores.

Uma vez que o banco vendeu sua hipoteca, pode fazer novos empréstimos com o dinheiro recebido. Ainda pode cobrar seus pagamentos, mas os envia ao fundo de hedge, que o envia para seus investidores. Claro, todo mundo faz um corte ao longo do caminho, o que é uma das razões pelas quais eles eram tão populares. Era basicamente sem risco para o banco e o hedge fund.

Os investidores assumiram o risco de inadimplência. Eles não estavam preocupados com o risco porque tinham seguro, chamados swaps de inadimplência de crédito. Eles foram vendidos por companhias de seguros sólidas que gostaram da AIG. Graças a esse seguro, os investidores adquiriram os derivados. Com o tempo, todos os possuíam, incluindo fundos de pensão, grandes bancos, hedge funds e até investidores individuais. Alguns dos maiores proprietários foram Bear Stearns, Citibank e Lehman Brothers.

A combinação de um derivado apoiado por imóveis e seguros, foi um sucesso muito lucrativo! No entanto, exigiu cada vez mais hipotecas para apoiar os títulos. Isso levou a demanda por hipotecas. Para atender a essa demanda, os bancos e os corretores de hipotecas ofereceram empréstimos à habitação para praticamente qualquer pessoa. Os bancos ofereceram hipotecas de alto risco porque ganharam tanto dinheiro com os derivativos, e não com os empréstimos.

Os bancos realmente precisavam desse novo produto, graças à recessão de 2001 (março-novembro de 2001). Em dezembro, o presidente da Reserva Federal, Alan Greenspan, reduziu a taxa dos fundos do Fed para 1. 75%, e novamente em novembro de 2001, para 1,24%, para combater a recessão. Isso reduziu as taxas de juros em hipotecas ajustáveis. Os pagamentos eram mais baratos porque suas taxas de juros eram baseadas em rendimentos de curto prazo do Tesouro, que se baseiam na taxa de fundos do Fed. Muitos proprietários que não podiam pagar hipotecas convencionais ficaram encantados de serem aprovados para esses empréstimos somente para juros. Muitos não perceberam que seus pagamentos aumentariam quando o juro fosse reiniciado em 3-5 anos, ou quando a taxa dos fundos federados aumentasse.

Como resultado, a porcentagem de hipotecas subprime dobrou, de 10% para 20%, de todas as hipotecas entre 2001 e 2006. Em 2007, cresceu em US $ 1. 3 trilhões de indústria. A criação de títulos garantidos por hipotecas eo mercado secundário foi o que nos tirou da recessão de 2001. (Fonte: "The Mortgage Mess Spreads", BusinessWeek, 7 de março de 2007.)

Também criou uma bolha de ativos no setor imobiliário em 2005. A demanda por hipotecas impulsionou a demanda por habitação, os construtores de casas tentaram encontrar. Com tais empréstimos baratos, muitas pessoas compraram casas, não viviam nelas ou mesmo as alugavam, mas apenas como investimentos para vender, pois os preços continuavam aumentando.