Companhia inaceitável para investidores socialmente responsáveis ​​

Se você ler as informações do fundo em muitas famílias de investimentos, muitas vezes diz que o gerente não vai investir em empresas que dessem uma parcela substancial de suas receitas de uma determinada atividade.

Mas o que é considerado "substancial" "É uma questão intrigante de Investimento Sustentável.

Considere o conflito que uma empresa, como a General Electric, levanta. A GE esteve envolvida com a energia nuclear há décadas.

Esse fato, por si só, o deixará fora das carteiras das carteiras mais responsáveis ​​pelo meio ambiente.

Mas a GE também se transformou em uma empresa de energia alternativa muito grande. Faz produtos de energia solar para casas, utilitários e clientes comerciais. Produz produtos para o mercado de energia hidrelétrica, turbinas a vapor e eólicas e equipamentos para melhorar a eficiência energética. Dada a demanda do mercado, sem dúvida, tudo isso representa um segmento cada vez maior das receitas totais da GE, e agora é chamado de "ecomagination", que representa apenas US $ 25 bilhões em 2013.

Supondo que essas receitas continuem crescendo - e ignorando, por enquanto, qualquer outra falha SRI que a GE possa ter - em que ponto as receitas ambientalmente positivas da GE serão suficientemente grandes para superar suas receitas com a energia nuclear? Para muitos investidores, a resposta nunca é. Mas para outros, isso não é tão claro. Nossos estudos de caso do Value Driver Model incluíram a GE, enquanto a empresa também é um produtor de petróleo e gás.

As decisões para gestores de fundos de investimentos sustentáveis ​​nem sempre são cortadas e secas como resultado desse tipo de dilema.

Um gerente de fundo, Matthew Zuck, do Fundo de Ações Socialmente Responsável da AHA, há alguns anos atrás, não possuía a GE por uma variedade de razões. Sua definição de "substancial" foi de 5%. Ele admite que isso foi "arbitrário até certo ponto". "Mas ele também tentou dar ao seu fundo uma certa flexibilidade ao respeitar os princípios de seus clientes.

"Queremos investir em empresas onde seu negócio primário não envolve coisas em que não queremos", diz Zuck, cujo fundo selecionado para tabaco, bem como diretrizes baseadas na fé da Conferência dos EUA de Bispos católicos.

"Ao mesmo tempo, não queremos estar em uma posição em que, se alguém compra uma empresa que tenha alguma operação auxiliar que não seja a chave para a lucratividade de seus negócios, temos que vender a participação. "Um exemplo: o fundo da Zuck incluiu a Emerson Electric, uma grande empresa industrial que se encontra no negócio de turbinas eólicas. Mas Emerson também obtém algumas receitas da energia nuclear. O Fundo de Equidade Socialmente Responsável da AHA examinou a energia nuclear na época. "Eles estavam envolvidos com algum equipamento para usinas de energia nuclear, mas é mínimo", diz Zuck de Emerson."Não é realmente material. "

Este é um compromisso de princípios?

Somente se você fizer uma visão total ou nada do investimento socialmente responsável. Mas considere a posição de Arthur Ally, fundador do Timothy Plan, em seu nicho de investimento - investimento moralmente responsável.

"Temos uma tolerância zero em uma arena muito subjetiva", diz ele. "Quando você opera com princípios bíblicos, você começa com a compreensão de que não há justos.

Não existe uma empresa justa. Existe uma diferença entre aqueles que são passivamente injustos e aqueles que estão perseguindo uma agenda profana. "

Voltando até 2004, a peça seminal sobre este assunto continua sendo a análise do Instituto do Capital Natural de Paul Hawken sobre o Investimento de Responsabilidade Social ainda disponível neste link.

Hawken bateu no campo por ter dito que eram melhores que o fundo mútuo médio, mas sua análise encontrou poucas diferenças. Ele prosseguiu para fundar o Highwater Global Fund conforme o estudo de caso e seu capítulo em nosso livro Evolutions in Sustainable Investing. Esse fundo agora é conhecido como Arjuna Capital, e cuja reivindicação de fama é o envolvimento com companhias de petróleo em seu risco de ativos de carbono.

Existem muitas abordagens para o investimento sustentável, mas o campo ainda está tentando descobrir o melhor caminho a seguir de muitas maneiras.

Isso é bom, já que quem conseguir esse direito provavelmente gerirá muitos bilhões de dólares no futuro. Enquanto nós encontrarmos uma maneira de beneficiar os acionistas e a sociedade através de estratégias de investimento intencional, tudo deve ser bom.