Ganhando rendimentos e a relação P / E de ações de blue chip

Permita-me compartilhar com você uma parábola de investimento. Aqui está a história.

Background

Imagine que você possui uma empresa ganhando US $ 100 milhões. As coisas estão indo bem e você traz um novo CEO. Vamos chamá-lo de Bob. No momento da sua contratação, Wall Street é insanamente entusiasmado com o futuro e valoriza sua empresa em US $ 4. 2 mil milhões de capitalização de mercado. É um número ridiculamente estúpido que está completamente separado do que qualquer comprador razoável pagaria.

Na verdade, qualquer homem ou mulher que compraria uma participação no negócio a esse preço é tolo.

Aumentando os lucros da empresa

Seis anos depois, esse CEO trabalhou maravilhas. Bob transformou seus US $ 100 milhões em lucro anual em US $ 250 milhões em lucro anual. Ele ganhou dividendos. Ele comprou de volta tanta ação que o crescimento do lucro por ação excede o crescimento geral dos lucros da empresa, o que significa maiores retornos para os proprietários de longo prazo. Ele é uma operação diversificada. De um modo geral, ele fez um trabalho fantástico. Você está tão emocionado que você decide pagar menos de 1% dos ganhos da empresa, ou US $ 2. 5 milhões. Claro, é muito dinheiro, mas à luz do desempenho fantástico, cada centavo é merecido e ainda deixa 99% dos lucros da empresa para os proprietários, que agora estão desfrutando de uma base de ganhos muito maior, uma empresa muito maior, e ainda melhor retorno sobre o patrimônio.

Lucros da empresa vs. US Treasury Bond Rendimento

Ao longo dos seis anos em que Bob estava trabalhando sua magia, as pessoas em Wall Street começaram a se comportar racionalmente.

Eles analisaram o rendimento do vínculo do Tesouro dos Estados Unidos, que era de cerca de 6,5%, em comparação com os lucros que a empresa estava ganhando, e após seis anos, agora estão apenas dispostos a pagar US $ 3. 5 bilhões para a empresa.

Em outras palavras, há seis anos, por cada $ 1 de lucro gerado por sua empresa, eles estavam dispostos a pagar US $ 47 para possuir uma peça da empresa.

Hoje, eles estão apenas dispostos a pagar US $ 14 por esse mesmo $ 1 em lucro. Mesmo que o seu lucro total tenha aumentado em 2. 5 vezes, o valor real da empresa em uma base cotada caiu devido à queda da avaliação. (Para re-frase, isso significa que um punhado de especuladores elevou o preço e ofereceu US $ 4,2 bilhões para o negócio quando estava ganhando US $ 100 milhões no dia em que contratou seu novo CEO, Bob, mas agora que está fazendo US $ 250 milhões , eles só estão dispostos a pagar $ 3. 5 bilhões.)

Claro, Bob não tem nada a ver com isso. Ele fez um ótimo trabalho. A primeira figura, US $ 4. 2 bilhões por US $ 100 milhões em lucro, é quase penalmente idiota. A segunda figura, $ 3. 5 bilhões por US $ 250 milhões em lucro, é muito mais razoável. Ele não pode controlar nada disso.Tudo o que ele pode fazer é tentar aumentar as vendas, fechar lojas com baixo desempenho, lançar novos locais, tornar os clientes mais felizes, reduzir os custos, aumentar as margens e aumentar o retorno sobre o capital.

The Fallout

Upset em Bob quando eles deveriam ter ficado chateados com sua própria negligência financeira, os investidores que pagaram US $ 47 por cada $ 1 de lucro que a empresa gerou a tempestade da reunião de acionistas, exigem que Bob não receba seus $ 2. 5 milhões. "Nós perdemos dinheiro nos últimos seis anos!" Eles gritam, cheios de justa indignação.

O Conselho de Administração, sendo empresários racionais, sabe quão injustificável é essa raiva. Eles não podem controlar o fato de que há seis anos, um punhado de proprietários estavam dispostos a pagar em excesso por sua participação na empresa. Nem eles podem controlar que a racionalidade finalmente voltou aos mercados e os novos acionistas hoje estão realmente pagando preços sãos que têm uma boa probabilidade de sair bem no final.

Os idiotas da aldeia continuam seu clamor e, finalmente, criam uma situação tão desagradável, que Bob renuncia.

The Story of Home Depot Stock

A história acima não é realmente uma parábola; realmente aconteceu. Eu escrevi um artigo sobre a revolta do então accionista no Home Depot. Era 2006. A economia estava crescendo, o mercado imobiliário atingindo um pico de todos os tempos, e as margens de lucro da Home Depot, o lucro líquido e os lucros por ação subiam cada vez mais.

Ao mesmo tempo, o preço das ações continuou a diminuir.

Para explicar o motivo, eu ilustrai a matemática de que, durante o boom das ponto-com, o estoque da Home Depot havia atingido uma avaliação absurda de ganhos de 47x. Isso resultou em um rendimento de lucro de 2,13% no momento em que a bonificação do Tesouro a 30 anos cedeu mais de 6,5%.

Em termos mais simples, você poderia ter investido seu dinheiro em uma obrigação do Tesouro dos Estados Unidos de 30 anos e gerado um 6,5% garantido em seu dinheiro, ou você poderia ter investido no estoque da Home Depot, gerando 2,13% no seu dinheiro mais o potencial de crescimento futuro. Com o ranking Home Depot como o maior varejista de melhorias para o lar no momento, e o mercado interno saturado, o alto crescimento futuro parecia completamente invensível, se não impossível.

Por que os accionistas ficaram errados

Ainda assim, não foi culpa do CEO, Robert Nardelli, que assumiu o cargo depois de perder o primeiro lugar da General Electric para Jeff Immelt. Ele entrou no cargo em 2001 e por seis anos, revolucionou os retornos de linha de fundo usando os mesmos métodos empregados na GE. Como eu disse naquela época, "considere que quando o Home Depot negociou cerca de US $ 70 por ação no auge da bolha do mercado de ações, o varejista ganhou cerca de US $ 2,6 bilhões e teve aproximadamente 2. 3 bilhões de ações em circulação. Para o ano fiscal de 2006 , a empresa deverá reportar um lucro líquido superior a US $ 6,5 bilhões e ter apenas 2. 1 bilhão de ações em circulação. Em essência, como proprietário do Home Depot, não só a sua empresa aumentou os lucros 250% durante o mandato de Nardelli, mas 10% das ações em circulação foram recompradas e aposentadas, aumentando sua participação no negócio proporcionalmente.

Além disso, nos últimos seis anos as vendas cresceram a partir de US $ 45. 7 bilhões a US $ 92. 5 bilhões, o número de lojas aumentou de 1, 134 para 2, 160, a margem de lucro líquido passou de 5. 6% para 7. 0%, retorno sobre o patrimônio líquido de 17. 2% para 21,5% o dividendo aumentou mais de 275 por cento, e adquiriu uma série de empresas de abastecimento geral, como a National Water Works, a empresa que fornece hidrantes e tubos de água para municípios em todo os Estados Unidos, diversificando assim as operações da empresa.

O que a matemática diz

A matemática era cristalina. Enquanto os lucros por ação cresceram consideravelmente, o múltiplo que os investidores estavam dispostos a pagar por cada $ 1 no lucro caiu de um lucro completamente inejutável de 47x para um lucro muito mais razoável de 14x. Isso fez com que o preço das ações diminuísse apesar de uma ótima performance. No entanto, criou uma situação em que o estoque começou a parecer razoavelmente atraente. Nessa avaliação, o rendimento do seu rendimento foi de 7. 14% em relação ao rendimento dos títulos do Tesouro a 30 anos no período, que foi de 5 16%. O rendimento do S & P 500 durante este mesmo período foi um pouco mais de 6%.

Se as taxas de crescimento e os múltiplos de avaliação forem constantes, a mesma matemática que você aprendeu na 4ª série diz que você deve gerar um melhor retorno do Home Depot do que você fez no S & P 500, mesmo que demorasse anos. Para parafrasear Benjamin Graham, no curto prazo, o mercado é uma cabine de votação que rastreia a popularidade, a ganância e o medo, a longo prazo, uma escala que pesa valor, o que se resume ao lucro por ação em relação ao preço que você pagar em comparação com o custo de oportunidade de investir em títulos seguros. Essa é a fórmula. Isso é o que você está fazendo quando você constrói um portfólio. A pergunta que você, como investidor, precisa responder é se você pensou ou não que a taxa de crescimento do S & P 500 excederia a do lucro por ação do Home Depot.

The Backlash

Quando expliquei o rendimento, a matemática de rendimento, houve uma contração. Mensagens de e-mail, comentários e até outros blogueiros escrevendo sobre como eu devo ter perdido a cabeça para considerar o pagamento de desempenho razoável. Os argumentos basicamente se resumiram a: "Eu não cuido o que o negócio faz, tudo o que me interessa é o preço das ações". Se essa é sua filosofia, você terá dificuldade em ganhar dinheiro.

Eu ainda acredito que foi insultante e inapropriado, especialmente à luz de excessos de desempenho real, como o que aconteceu na Tyco, para comparar o pacote de pagamento bem merecido de Robert Nardelli excessivo quando as pessoas que se queixavam quase universalmente não tinham mais quem culpar. . Como proprietário do negócio, fiquei perfeitamente feliz em coletar os meus dividendos em dinheiro, assistir a queda das ações em queda a cada ano, ver os dividendos aumentar, assistir os retornos do patrimônio crescer e ainda saber que a remuneração total dos executivos foi inferior a 1% lucros anuais da empresa. Afinal, em seus dias mais jovens, grandes executivos como Warren Buffett estavam levando 25% dos negócios que eles executaram (e.g. , Buffett Partners), os gerentes de private equity estavam levando 2% dos ativos e 20% dos lucros de seus fundos. Um único ponto percentual foi bem merecido.

Os acionistas no Home Depot fizeram muito bem, apesar do colapso imobiliário

A maior lição aqui é sobre avaliação. Se você precisar de uma prova de que a avaliação e os ganhos importam, considere que você teria feito muito bem investindo no estoque da Home Depot quando esta bagunça fosse relativa do que o que você ganhou comprando no S & P 500, apesar de enfrentar o pior colapso econômico desde A Grande Depressão e a explosão de bolhas imobiliárias mais violentas desde a década de 1870.

Cenário 1: você investe em Home Depot: é 26 de maio de 2006. Você tem $ 100, 000. Você decide investir no Home Depot. O estoque fechou em US $ 38. 67. Você obteve 2, 585. 98 ações. Hoje, o estoque é negociado em US $ 51. 97, trazendo sua posição total para US $ 134, 393. 59. Esse é um lucro de ganho de capital de US $ 34.393. Você também recolheu US $ 5, 499 em dividendos em dinheiro ao longo do caminho, trazendo seu retorno total para US $ 39.892. Isso funciona quase exatamente 7% composto.

Cenário 2: Você investe no S & P 500: É 26 de maio de 2006. Você tem US $ 100.000. Você decide investir no S & P 500 comprando um fundo de índice de baixo custo. O fundo Vanguard 500 fechou em US $ 118. 21 naquele dia. Você comprou 845. 95 ações. Hoje, ele troca em US $ 129. 45 por ação, trazendo sua posição para US $ 109, 508. 50. Isso é um ganho de capital de $ 9, 508. 50. Você também colecionou $ 13, 497 em dividendos em dinheiro ao longo do caminho. Seu retorno total é de US $ 23, 005. 50. Isso funciona para aproximadamente 3. 5% composto.

Cenário 3: você investe no Tesouro de 30 anos: É 26 de maio de 2006. Você tem US $ 100.000. Você compra uma obrigação do Tesouro de 30 anos. Você coleciona 5. 16% de participação a cada ano. Você já havia recolhido US $ 30, 960 em renda com juros de caixa, você teria um ganho de capital decente em seu vínculo porque as taxas de juros caíram e você ainda teria 24 anos para manter esses cheques em sua caixa de correio proverbial.

A linha inferior

O que aconteceu com a Home Depot foi, é e sempre será a mesma coisa que move todos os preços dos ativos no longo prazo: o rendimento relativo dos lucros em relação ao rendimento das obrigações do Tesouro ou outro risco apropriado - benchmark gratuito. As pessoas podem perder a cabeça no curto prazo, mas a longo prazo, o que conta é quanto dinheiro frio e difícil você pode tirar de um negócio para distribuir, gastar, salvar ou reinvestir. Essa é a única métrica que impulsiona a avaliação.