Rendimentos de títulos do Tesouro a longo prazo versus ganhos Rendimentos

Na carta de accionistas de 1987 aos acionistas da GEICO, Lou Simpson, um dos investidores mais bem sucedidos de todos os tempos, descreveu o que ele buscava em um potencial investimento. Eles incluíram "Pense de forma independente", "Invista em empresas de alto retorno para os acionistas", "Pague apenas um preço razoável, mesmo para um negócio excelente", "Investir para o longo prazo" e "Não diversificar excessivamente". Ele também mencionou um conceito que apenas abordamos brevemente e que é o rendimento de tesouraria a longo prazo e como ele tem implicações importantes para a avaliação que você deve usar para determinar o relativo atraente de uma empresa.

Como seres humanos, temos uma profunda necessidade de benchmarks; padrões contra os quais todas as outras coisas devem ser medidas. Em Wall Street, tudo se compara ao rendimento das obrigações de tesouraria a longo prazo. Esses títulos, emitidos pelo governo federal para arrecadar fundos para as necessidades operacionais do dia-a-dia, são considerados a taxa "livre de risco" porque não há chances razoáveis ​​de inadimplência. Por quê? O Congresso tem o poder de tributar. Se o governo não pudesse cumprir suas obrigações, nossos representantes no Capitólio simplesmente teriam que aumentar as receitas fiscais. (Claro que, em tal situação, a inflação pode ter começado a gerar um significado desenfreado que, embora você obtenha seu dinheiro de volta, o valor real desses dólares, conforme medido em termos de quantos hambúrgueres ou caixas de detergente para lavanderia que você poderia comprar, seria vale muito menos.) No momento deste artigo, o Tesouro de 30 anos cedeu 5,22%. Para uma ótima discussão sobre esse tópico, você pode encontrar a leitura entre as linhas - Como usar a propagação entre os títulos do Tesouro e os TIPs para avaliar o panorama da inflação do mercado, interessante.

A teoria por trás desse benchmark é que todo investidor no mundo deve perguntar a si mesmo (ou ela mesma) em primeiro lugar: "Se eu puder ganhar 5. 22% no meu dinheiro sem correr o risco, o que prémio, eu deveria exigir recursos mais arriscados, como ações? "É claro que a maioria das pessoas realmente não levanta a questão para si mesmo assim.

Em vez disso, eles podem olhar para as ações da Coca-Cola e determinar que, com uma relação preço / lucro de 23 (o que significa um rendimento de 4. 34%), eles não estão dispostos a investir. Ou, eles podem concluir que a Coca tem perspectivas de crescimento - enquanto o tesouro não - e tem a capacidade de enfrentar uma tempestade em caso de inflação generalizada. As pessoas ainda vão beber refrigerante, mesmo no meio de uma grande depressão porque é, como a empresa apontou, um "luxo acessível". "

Prêmio de Risco

A diferença entre o rendimento de uma ação ou um bem em particular e o rendimento das obrigações de longo prazo é conhecido como "prêmio de risco". É suposto influenciar todo o tipo de coisas como a sua expectativa de inflação, crescimento, a certeza com que você tem sobre os fluxos de caixa futuros (ou seja, quanto mais se preocupa com suas previsões futuras de lucro por ação, menos de capital premium que você provavelmente exigiria.) Em essência, é um indicador muito aproximado para lhe dizer quanto ganho relativo você está recebendo por cada dólar investido.

Os economistas adoram ter o prêmio de risco estimado para o mercado a qualquer momento e compará-lo com o passado. Muitas vezes, isso pode revelar ampla ou subvalorização.

Pense novamente na bolha dot-com. Em sua altura, o S & P 500 apresentou uma relação preço / lucro superior a 60. Este é um rendimento de apenas 1,67%. Na época, a taxa livre de risco era de aproximadamente 5. 90%. Isso significa que as pessoas foram capazes de fazer 5. 90% sem qualquer risco, mas, tendo em conta a chance de eliminar empresas arriscadas e recém formadas, exigiram apenas 1,67%! Não é de admirar que os investidores do valor a longo prazo estivessem avisando. Durante essas orgias especulativas, no entanto, o motivo é muitas vezes ridicularizado como Cassandra; um inconveniente que simplesmente não entende que as coisas são "diferentes desta vez". "

Um exemplo do mundo real de como isso poderia ter salvado você de perdas

É por isso que é frustrante para os investidores altamente informados ouvir algumas das bobagens que são lançadas por leigos e analistas.

Antes da partida de Robert Nardelli no início de 2007, escrevi um artigo sobre os problemas no Home Depot. O ponto era (e permanece) que os investidores ficaram furiosos com ele por um enorme pacote de pagamento, apesar de mais do que duplicar lucros, dividendos, ganhos por ação, contagem de lojas e diversificação em outros campos relacionados, porque o preço das ações havia caído pela metade. Com todo o devido respeito, é porque, durante a bolha, as ações do varejista chegaram a uma avaliação estúpida - absolutamente estúpida - de 70 vezes os ganhos. Esse é um rendimento de 1. 42%. Se Nardelli e sua equipe não tivessem executado tão bem, o colapso de volta à realidade teria sido muito maior do que a queda de 50%. Qualquer pessoa que compre o estoque a esses preços deve ter sua cabeça examinada. No entanto, como o fumante que culpa Philip Morris ou o diabético obeso que despreza McDonalds, muitos desses acionistas tiveram a audácia de reclamar e escolheram o CEO como um bode expiatório. Enron, Worldcom e Adelphia, isso não foi. Aqui, como a linha da antiguidade vai, a falha não está nas estrelas, mas conosco. Se os acionistas se concentrassem na relação entre as taxas de títulos de longo prazo e o rendimento, eles poderiam ter se salvado uma grande quantidade de sofrimento financeiro e emocional.