Punição sem julgamento (Artigo 15) Reclamações

Se for imposta uma punição sem julgamento (NJP), o comandante é obrigado a garantir que o acusado seja informado do seu direito de recorrer. Uma pessoa punida nos termos do artigo 15 pode recorrer da imposição de tal punição através dos canais adequados para a autoridade de recurso apropriada.

Prazo de Apelação

Os recursos devem ser enviados por escrito dentro de cinco dias de calendário após a imposição do NJP, ou o direito de recurso deve ser dispensado na ausência de uma boa causa.

O período de recurso começa a correr a partir da data da imposição do NJP, mesmo que a totalidade ou parte da punição imposta seja suspensa.

Se parecer ao acusado que possa existir uma boa causa que tornaria impraticável ou extremamente difícil de preparar e apresentar o recurso no prazo de 5 dias do calendário, o acusado deve informar imediatamente o agente que impôs a punição dos problemas percebidos e solicitar uma extensão de tempo apropriada. O oficial que impõe o NJP deve determinar se uma boa causa foi mostrada e deve informar o acusado se uma extensão de tempo será permitida.

Um membro do serviço que recorrer pode ser obrigado a sofrer qualquer punição de restrição ou direitos adicionais impostos enquanto o recurso está pendente, exceto que, se a ação não for tomada no recurso pela autoridade de recurso dentro de cinco dias (sem dias úteis) após a submissão do recurso escrito, e se o requerente o solicitar, qualquer punição não executada que contenha restrições ou deveres adicionais permaneça até a ação no recurso for tomada.

Dois fundamentos de recurso

Existem apenas dois fundamentos de recurso: a punição era injusta ou a punição era desproporcional à infração cometida. Existe uma pena injusta quando a evidência é insuficiente para provar que o acusado cometeu a ofensa; quando o estatuto de limitação proíbe o castigo legal; ou quando qualquer outro fato, incluindo a negação de direitos substanciais, questiona a validade da punição.

A punição é desproporcional se for, a julgamento do revisor, muito grave para a infração cometida. Um ofensor que acredita que o seu castigo é muito severo apela tanto ao castigo desproporcional, seja ou não que a sua carta indique o fundamento em termos precisos. Note, no entanto, que uma punição pode ser legal, mas excessiva ou injusta, considerando circunstâncias como a natureza da infração; a ausência de circunstâncias agravantes; o registro prévio do infractor; e quaisquer outras circunstâncias em atenuação e mitigação. Os motivos de recurso não precisam ser declarados de forma artística na carta de recurso do acusado, e o revisor pode ter que deduzir o terreno apropriado implícito na carta.Com um desenho artístico ou destinatários impróprios ou outras irregularidades administrativas, não há motivos para se recusar a encaminhar o recurso para a autoridade de revisão. Se algum comandante na cadeia de destinatários apontar erros administrativos, eles devem ser corrigidos, se forem materiais, no endosso desse comandante que encaminha o recurso. Assim, se um acusado não aborda sua carta a todos os comandantes apropriados na cadeia de comando, o comandante que anotar o erro deve simplesmente redigir e encaminhar o recurso.

Ele não deve enviar o recurso de volta ao acusado para redação, uma vez que o recurso deve ser encaminhado prontamente para a autoridade de revisão.

O oficial que impôs a punição não deve, por endosso, procurar "defender" contra as alegações do recurso, mas deve, quando apropriado, explicar a racionalização das provas. Por exemplo, o oficial pode ter escolhido acreditar na conta de uma testemunha dos fatos enquanto não acredita a lembrança de outra testemunha dos mesmos fatos e isso deve ser incluído no endosso. Este oficial pode incluir adequadamente quaisquer fatos relevantes para o caso como um auxílio à autoridade de revisão, mas deve evitar o assassinato de caráter irrelevante do acusado. Finalmente, todos os erros cometidos na decisão de impor a NJP ou na quantidade de punição imposta devem ser corrigidos por este oficial e as ações corretivas observadas no endosso encaminhado.

Embora seja tomada uma ação corretiva, o recurso ainda deve ser encaminhado para o revisor.

Como uma questão preliminar, deve-se notar que o NJP não é um julgamento criminal, mas sim um processo administrativo, principalmente de natureza corretiva, destinado a lidar com infrações disciplinares menores sem o estigma de uma condenação judicial. Como resultado, o padrão de prova aplicável nas audiências do Artigo 15 é "preponderância do provedor" vice "além de uma dúvida razoável".

Erros processuais e evitatórios

Os erros de procedimento não invalidam punição a menos que o erro ou os erros negam um direito substancial ou causam prejuízo substancial a esse direito. Assim, se um ofensor não foi devidamente avisado de seu direito de permanecer em silêncio na audiência, mas não fez nenhuma declaração, ele não sofreu uma lesão substancial. Se um ofensor não foi informado de que ele tinha o direito de recusar NJP, e ele tinha tal direito, então o erro equivale a uma negação de um direito substancial.

Regras de evidência estritas não se aplicam nas audiências do NJP. Os erros evidentes que não constituem evidências insuficientes, normalmente não invalidam punição.

Revisão de advogados

Parte V, parágrafo. 7e, MCM (1998 ed.), Exige que, antes de tomar qualquer ação em um apelo de qualquer punição que exceda o que poderia ser dado por um oficial comandante O-3, a autoridade de revisão deve submeter o recurso a um advogado para consideração e conselhos. O conselho do advogado é uma questão entre a autoridade de revisão e o advogado e não faz parte do pacote de recurso.A maioria dos serviços exige agora que todos os recursos da NJP sejam revisados ​​por um advogado antes da ação pela autoridade de revisão.

Ação de apelação autorizada

Ao agir em recurso, ou mesmo nos casos em que nenhum recurso foi interposto, a autoridade superior pode exercer o mesmo poder em relação à punição imposta pelo agente que impôs a punição. Assim, a autoridade de revisão pode:

1. Aprovar a punição em todo

2. mitigar, remeter ou anular a punição para corrigir erros

3. mitigar, remeter ou suspender (no todo ou em parte) a punição por razões de clemência

4. Rejeitar o caso (se isso for feito, o revisor deve direcionar a restauração de todos os direitos, privilégios e bens perdidos pelo acusado em virtude da imposição de punição.), ou

5. autorizar uma nova audiência onde existem erros processuais substanciais que não correspondem a uma indicação de evidência insuficiente para impor NJP. Na audiência, no entanto, a punição imposta não pode ser mais severa do que a imposta durante o processo inicial, a menos que outras infracções ocorridas após a data do processo original sejam adicionadas às infracções originais. Se o acusado, embora não preso ou embarcado em um navio, renunciou ao seu direito de exigir um julgamento por uma corte marcial no processo inicial, ele não pode afirmar esse direito quanto a essas mesmas ofensas na audiência, mas pode afirmar o direito quanto a novas ofensas na audiência.

Após a conclusão da ação pela autoridade de revisão, o membro do serviço deve ser imediatamente notificado do resultado.

Informação derivada de Manual de Justiça Militar e Direito Civil

Mais sobre Direito Militar e Artigo 15

• Código Uniforme de Justiça Militar
• Ferramenta de Comandante para Disciplina
• Direitos da Acusada > AWOL & Desertion Punições prováveis ​​
• Justiça militar Introdução e antecedentes
• Obedecer uma ordem militar ilegal