'60 Minutos' Episódio de lavagem de dinheiro

Um segmento "60 minutos" chamado "Anônimo, Inc." abordou o problema do branqueamento de capitais, onde os criminosos convertem seus ganhos mal adquiridos em fundos aparentemente legítimos, às vezes transferindo-os para instituições financeiras e em seguida, fazendo algumas grandes compras, como de high-end imobiliário em Nova York. Em vez de se concentrar nos atores ruins - cartéis de drogas, organizações terroristas, crime organizado - que estão tentando limpar seu dinheiro sujo, o correspondente de "Minutos 60 minutos" Steve Kroft se concentrou em advogados.

Alguns advogados, afinal, concentram suas práticas em direito internacional, financiamento de projetos e gerenciamento de patrimônio.

Em seu estilo expositivo característico, o segmento "60 Minutes" retransou como a Global Witness, sem fins lucrativos, enviou um ator afirmando ser um representante de um funcionário do governo de um país africano para reuniões com potenciais advogados, que ele secretamente registrou. Os trechos dessas reuniões foram incluídos na transmissão.

O ator, que se chamou Ralph Kayser, reuniu-se com 16 advogados em 13 empresas aparentemente com base em que ele estava buscando representação para este funcionário do governo estrangeiro que quer comprar imóveis e fazer outras compras significativas em os Estados Unidos. Este oficial, o homem supostamente chamado Kayser explicou, não queria o nome dele em nenhuma dessas transações, porque ele ganhou seu dinheiro ajudando os investidores estrangeiros a obter direitos minerais em seu país.

"Kayser" afirmou que o dinheiro foi legalmente obtido.

Os advogados atuaram como advogados quando são apresentados com um potencial cliente de alta riqueza. Eles falaram sobre as maneiras pelas quais as necessidades do cliente podem ser atendidas. Eles procuraram um pouco de detalhes sobre o que o cliente teve, refletiram sobre como ele poderia prosseguir e mencionaram o que eles poderiam fazer para o cliente.

Foi, afinal, uma reunião inicial com um potencial cliente.

Um dos que apareceu graças à câmera escondida foi um ex-presidente da American Bar Association. Outro foi um advogado que fez uma piada sobre como os advogados não vão à prisão porque são eles que escrevem as leis, e eles tendem a fazê-lo de uma maneira favorável a eles. Apenas um advogado abriu o show abertamente ao mencionar o Foreign Corrupt Practices Act, onde foi observado que subornar funcionários estrangeiros é ilegal para os americanos.

Pouco tempo depois do episódio exibido, a mídia, tanto legal como mainstream, informou sobre isso. A American Bar Association emitiu uma declaração. As mídias sociais ganharam vida com algumas avaliações negativas sobre a profissão legal.

Podemos parar de fingir que qualquer cliente visita um advogado para obter orientação com base no código moral pessoal desse advogado?Nós visitamos advogados porque estamos em situações em que queremos ganhar, seja isso acontecendo em um divórcio, criando uma estrutura de negócios para proteger nossos bens pessoais e para limitar nossa responsabilidade tributária, batendo acusações de crime ou protegendo nossos interesses em um acordo imobiliário.

Minha apresentação da apresentação "60 Minutes" é que, como sociedade, precisamos contemplar o verdadeiro papel de um advogado.

Alguns parecem estar à procura de advogados para servir como xerife, como responsáveis ​​pela lei, em vez de como conselheiros que buscam ajudar os clientes a cumprir, dentro dos limites da lei, quais são os objetivos desses clientes. Queremos contratar advogados? Você quer que as pessoas no seu mundo do dia-a-dia informem você às autoridades depois de registrá-lo subrepticiamente? Isso só aconteceria para certas transgressões, como o branqueamento de capitais? Isso aconteceria por dedução agressiva nas declarações fiscais? Onde essa linha deve ser desenhada?

De fato, o segmento "60 Minutes" destacou não apenas o grave problema de lavagem de dinheiro, mas, talvez, um que talvez não tenha pretendido. Olhando para o programa e sentindo os advogados que estavam aparecendo graças a travesuras escondidas da câmera de "Ralph Kayser", a planta enviada pela Global Witness, não posso deixar de me perguntar sobre o risco de qualquer pessoa falar com alguém que ela acha que é uma perspectiva comercial mas quem é realmente um poseur em um estado onde o consentimento de dois partidos para a gravação de uma conversa não é necessário.

A perspectiva de que alguém com quem você esteja falando de negócios poderia ser secretamente registrando você e planeja arcar pedaços de sua conversa em um programa de televisão convencional para mim é a parte assustadora de todo o episódio. Todos queremos poder falar com franqueza, especialmente no conforto de nossos escritórios, com potenciais clientes. Os clientes devem poder falar com sinceridade para que eles possam obter o melhor conselho legal possível. Embora o privilégio advogado-cliente proteja o cliente contra a divulgação de comunicações confidenciais, os próprios advogados precisam ser franco com seus clientes sem medo de ter suas comunicações secretamente gravadas e transmitidas.

Ao avaliar o episódio de "60 Minutes" e antecipar o que seria consequência para a profissão legal, não pude deixar de me maravilhar com a forma como a escolha da palavra jogou na minha resposta ao programa. A conversa do relatório sobre

empresas shell sendo configurado para ajudar a facilitar a transferência de fundos soa inerentemente ruim, mas a reação teria sido a mesma se essas organizações empresariais fossem descritas, em vez disso, como empresas holding < ou organizações de responsabilidade limitada ? Então, sim, o branqueamento de dinheiro é ruim, o crime é ruim e alguns advogados, especialmente os caros, são contratados para ajudar os clientes a operar em áreas cinzas da lei, aqueles onde grandes mentes jurídicas podem diferir nos limites de sua área .