Alienação Movimento causando confusão para economistas

Eu sou um famoso céptico de desinvestimento como uma estratégia para corrigir as mudanças climáticas, mas o crescente volume de argumentos recentes contra o desinvestimento é cada vez mais mal discutido ou simplesmente errado, incluindo aqueles apresentados no Muro Street Journal.

Observamos um aumento na literatura que remete para a idéia de desinvestimento de empresas produtoras de combustíveis fósseis, especialmente levando ao Dia do Desinvestimento Global, quando um site intitulado DivestmentFacts. com esta peça publicada por Dan Fischel, que foi exibida no Wall Street Journal antes do dia do desinvestimento, e basicamente fez o caso de 50 anos atrás, pode-se fazer um caso econômico que a desinvestimento possa prejudicar os rendimentos futuros.

Muito como eu não sou fã de desinvestimento para resolver problemas sistêmicos, a visão de Fischel ignora muitas realidades, mais significativamente que as transições de combustível fóssil levam uma geração ou mais, portanto, se estamos iniciando essa transição agora, como seria razoável assumir, então a propriedade do produtor de combustíveis fósseis pode revelar-se uma escolha de investimento muito ruim no futuro. Certamente, as empresas petrolíferas não foram muito experientes demais, já que o preço do petróleo caiu e é amplamente esperado ficar baixo. Aqueles que pulam de volta foram gravemente queimados. O momento da liberação desta peça pela Fischel com antecedência do Dia Global de Desinvestimento é um tanto pescoço, sem trocadilhos.

Também é cada vez mais aceito de forma independente que os investidores não podem e não devem usar performances passadas sozinhos para julgar os resultados futuros, como é discutido claramente nesta excelente discussão em Top1000Funds. com.

Independentemente disso, o uso de combustíveis fósseis certamente continuará com o uso esperado para acelerar no mundo em desenvolvimento.

A questão é sobre o grau e a rentabilidade da produção em uma era de clima limitado, que esta peça também não aborda. Por exemplo, veja a recente decisão do Norges Bank de vender empresas produtoras de carvão e sementes de alcatrão, apenas por razões financeiras.

Mais sobre isso, logo abaixo.

Depois, há Columbia Business School, cujo Dean permanece o principal assessor econômico da Mitt Romney, Glenn Hubbard, que agora se destaca com um estudo de caso intitulado "Stanford Dumps Coal", como é referenciado por Top1000Funds. Venha aqui. Os problemas com esta peça de Top1000Funds são muitos.

Stanford não ajudou com esta confusão, dando direito a essa peça "Stanford para Divest from Coal Companies".

Quando você lê este artigo no site da Stanford, ele afirma claramente que "Stanford não realizará investimentos diretos na mineração de carvão empresas ". Isso não é o mesmo que desinvestir, em vez Stanford viu o setor do carvão colapsar financeiramente e isso combinado com as preocupações com o clima, eles optaram por não possuir essas empresas, e não que elas já as possuíam e decidiram vender.

A este respeito, Stanford é acompanhado pelo Norges Bank, o maior proprietário mundial de empresas públicas, que se despojaram de empresas de carvão e arenque, ou simplesmente não se qualificaram financeiramente para o portfólio deles? Especialmente importante é a referência à venda dessas empresas devido a "preocupações sobre a viabilidade financeira a longo prazo".

A palavra "desinvestimento" aparentemente está mudando de significado. Tal como o termo "Reality TV", que não descreve as circunstâncias não reais de shows como Survivor e Big Brother, "Desinvestimento" é agora outra frase com um novo significado por trás disso.

O desentendimento agora inclui, aparentemente, qualquer ação, mesmo remotamente ou tangencialmente relacionada às mudanças climáticas por um investidor, em oposição à sua definição original de um investidor que decide vender fora de um grupo de empresas por motivos morais.

E sobre a Columbia Business School? Andrew Ang está sugerindo, de acordo com essa peça, que os proprietários de ativos devem saltar em idéias de investimento ruim em todos os momentos e que o Norges Bank está errado?

Tome o exemplo do produtor de carvão Peabody Energy, que caiu de US $ 70 para US $ 7 nos últimos anos. Não é uma boa economia ou estratégia de investimento ignorar as tendências seculares (gás ultrapassando o carvão) e muito menos a poluição no solo na China, alterando o futuro mix de energia e os fluxos de carvão que não resultarão.

Ou talvez os economistas acreditam que dividir o valor do seu portfólio em 10 é uma boa prática de investimento.

Parece que o que envolvemos principalmente o debate sobre o desinvestimento são muitas opiniões, e talvez alguns sejam melhores do que outros.

A exploração costosa de Tar Sands, por exemplo, também está sob uma pressão crescente para justificar a rentabilidade potencial de despesas de capital relacionadas a longo prazo, como foi argumentado com sucesso pela Iniciativa Carbon Tracker entre outros.

O desentendimento é um tópico quente - argumentos mal fundamentados não irão fazer desaparecer o movimento de desinvestimento, mas nem a pintura de sinais de protesto por si só provocará uma transição de energia global. Mais uma análise é claramente necessária.