A luta por um salário mínimo de US $ 15

Vivemos em um momento interessante, mas não em um período único. Estamos no meio da revitalização da realidade dos nossos avós e bisavós. Sua realidade estava lidando com a mudança de uma sociedade agrária; O nosso está levando a economia de fabricação que eles nos conferiram e trabalhando nos primeiros dias da era da tecnologia. Ambas as transições foram impulsionadas pelos avanços em comunicação, transporte, medicina e inúmeros milagres tecnológicos. "Cada um tinha a capacidade (um provado e um que estamos trabalhando) para estender e beneficiar a qualidade de vida em uma base global.

E ambos precisavam lidar com uma interrupção significativa no mercado de trabalho. Como as pessoas trabalhavam, onde as pessoas trabalhavam, o que eles faziam para viver e as habilidades que eles precisavam, tudo mudou.

Hoje temos um problema com a capacidade de uma parcela considerável de nossa população fazer renda suficiente para se sustentar e suas famílias. Aumentar o salário mínimo é uma proposição simplista e politicamente empacotada, mas certamente não é uma solução sustentável. Não criará um salário digno e, em vez disso, assegurará a pobreza geracional. Importamos tarifas sobre bens e produtos e serviços tributários para reduzir seu consumo; A Luta por US $ 15 é simplesmente uma tarifa sobre trabalho e criação de emprego. O seu debate estica o nosso exame das causas profundas que atrapalham pessoas em empregos de salário mínimo e como encontrar soluções sustentáveis. É imperativo que façamos isso.

FDR e LBJ nos levaram a uma luta contra a pobreza, mas, infelizmente, muitos dos planos progressivos gerados causaram décadas de pobreza e outros problemas sociais.

O que sabemos da última grande mudança econômica é que a questão não pode ser cuidadosamente colocada em um silo separado, uma vez que tudo em nossa economia está inter-relacionado em algum nível molecular. Chegamos a entender que algum envolvimento do governo pode ser benéfico, mas que a micro-gestão do governo nunca demonstrou ser positiva ou eficiente na resolução de problemas econômicos a longo prazo.

Realmente não está em sua casa do leme, uma vez que os funcionários eleitos e os burocratas do governo geralmente têm muitos constituintes conflitantes e não possuem o conhecimento comercial pessoal necessário para chegar muito longe às ervas daninhas.

Quando penso em microgestão do governo, penso em políticos que destroem um lago enquanto buscam novos regulamentos benéficos para nos ajudar. O problema é que, ao criar esses novos regulamentos, a água geralmente é muito profunda e nós e nossa economia começamos a se afogar. Em grande medida, os regulamentos "benéficos" são uma das principais causas de muitos dos problemas que enfrentamos ao trabalhar com esta transição laboral atual.

A história pode ser uma coisa engraçada. O que achamos que é fato é, muitas vezes, mitologia manchada pelo sistema de crença do caixa. À medida que o mito é repetido e incontestável com a passagem do tempo, torna-se um fato. FDR foi um presidente imensamente popular e ainda é, apesar do fato de que, enquanto os programas de emprego antes da guerra que ele instituiu foram populares e benéficos no curto prazo, eles realmente mascararam muitos dos problemas econômicos do dia e estenderam a Grande Depressão. Ele era um populista, mas ele entendeu que para ganhar a Segunda Guerra Mundial ele precisava transformar a produção de guerra, sem interferência do governo, para os executivos da empresa privada para atender às necessidades de nossas forças de combate.

Muito pode ser dito ao longo da mesma linha com LBJ e sua guerra contra a pobreza; Nós ainda estamos mexendo economicamente hoje em algumas das sementes que ele plantou. Estamos novamente pisando água e ofegando pelo ar entre ondas de regulamentos que o governo está promulgando para nosso benefício. Eu sei que eles estão tentando nos proteger dos distúrbios normais e naturais do trabalho que estão ocorrendo durante a atual transição econômica, mas não está funcionando.

David Weil, o Administrador da Divisão de Salário e Horário do livro do Departamento de Trabalho O Lugar de Trabalho Fissurado, não é responsável por onde estamos hoje - mas se tornou uma espécie de modelo para onde nós estão indo. Seu livro é um conjunto bem escrito, simplista e impraticável de visões populistas ilógicas projetadas para preservar e impor um modelo de trabalho pós-Segunda Guerra Mundial em uma economia de 21 .

Mascara as questões subjacentes inerentes à nossa mudança econômica e, se fosse escrita no início dos anos 1900, ele provavelmente culparia Henry Ford por tornar o trabalho do ferreiro menos relevante e necessário, assim como ele está culpando o franchising e Uber para mudar a dinâmica de como trabalhamos hoje.

Nossa sociedade e nossa estrutura de comércio capitalista são meramente concebidas para alcançar a criação de oportunidades. Nenhum sistema econômico pode realmente determinar os resultados, o que vemos do pitiful crescimento econômico na UE sobre-regulamentada e, historicamente, um pouco mais distante do seu leste. Na virada do século passado, devido à tecnologia, às comunicações e às nossas capacidades de fabricação, foram necessários menos trabalhadores para alimentar uma nação e um mundo em crescimento. No entanto, nos transformamos no principal país do mundo com o mais alto padrão de vida sustentado, e o suprimento de alimentos aumentou dramaticamente. O Dr. Weil perde o fato de que no turno de hoje, como as pessoas trabalham e como eles escolhem fazer suas vidas é diferente dos séculos e 20 . As empresas simplesmente não precisam mais envolver o tipo de trabalho com as estruturas que usamos na época.

O trabalho foi transformado no século anterior , e os trabalhadores precisavam aprender um conjunto diferente de habilidades para essa nova economia. O processo pode ter sido feio às vezes, e isso não aconteceu durante a noite, mas funcionou porque as forças do mercado foram permitidas para transição da economia sem impedância de governo verdadeiramente significativa.Os sindicatos foram um benefício no século , mas perderam o caminho quando entramos no 21 ^st . Andy Stern, ex-presidente da SEIU, disse recentemente: "Eu acredito que esta não é a economia do nosso pai ou do nosso avô, que o século 21 não será administrado pelo empregador. Vai ser autogerenciado, porque o crescimento em relações de trabalho alternativas - contingente, freelance, show, seja qual for o seu desejo, ele vai aumentar. Embora a economia possa crescer em termos de PIB e produtividade, já não significa que haverá crescimento salarial ou crescimento do emprego, em oposição ao século XX. "

Muitas das leis e regras promulgadas no 20 ^th O século realmente ajudou a transição benéfica. Impedir as mudanças necessárias para esta economia de 21 ^st Century, como David Weil deseja fazer, pode parecer popular em alguns lugares, especialmente com a atual administração sindical e trabalhadores de baixos salários , mas, assim como as políticas de FDR em retrospectiva eram populares na época, elas não se concentraram nos casos raízes dos problemas e a Grande Depressão durou mais do que deveria. Foram as necessidades trabalhistas dos anos de guerra e as dificuldades, a demanda que se seguiu, que nos levou para fora da Era da Depressão - embora ninguém possa argumentar que houve benefícios essenciais e imediatos para os trabalhadores que encontraram empregos interinos por causa dos programas que o FDR promulgou.

As ações governamentais podem ser benéficas quando são segmentados e lim ited. Em sua primeira inauguração, Ronald Reagan afirmou: "Nós fomos tentados a acreditar que a sociedade tornou-se muito complexa para ser administrada por autogoverno. "Ao avançar o lamento do Dr. Weil sobre o progresso, estamos congelando as oportunidades e o futuro da geração atual para preservar um modelo de trabalho moribundo, como advertiu Reagan. As soluções de Weil podem ter um lugar há 100 anos, quando os sindicatos eram uma parte necessária da solução, mas estamos vivendo em um período econômico diferente. Os sindicatos estão lutando para preservar um antigo modelo de trabalho e não são mais uma parte material da solução; A filosofia do Dr. Weil em protegê-los é retrógrada em uma economia de tecnologia e está fora de lugar e altamente inapropriada.

Vivemos em uma economia fisurada porque, na era da tecnologia, uma força de trabalho fisurada é apropriada. Há menos necessidade de trabalho, uma vez que foi definido; o novo trabalhador requer habilidades diferentes; e, há um desejo de trabalhar de forma diferente do que os trabalhadores do passado. A tecnologia reduziu a necessidade de trabalhadores pouco qualificados, o Dr. Weil procura proteger.

• Em breve, estaremos usando biometria para encurtar as linhas TSA nos aeroportos, melhorando assim a segurança, mas ao mesmo tempo eliminando a necessidade de alguns funcionários da TSA. Há menos pessoal da companhia aérea nos aeroportos que nos controlam nos nossos voos, e a mesma biometria, quando usada pelas companhias aéreas, reduzirá esse número ainda mais, além de acelerar os procedimentos de bordo no portão.
• Os restaurantes de serviço rápido e casuais rápidos estão adotando pedidos de tablets, aplicativos de pagamento e até mesmo robôs que os milenarios adoram usar e, portanto, exigem menos contador, parte de trás da casa e aguarde, equipe.
• Isso nem sequer influencia no uso de máquinas e robôs para substituir os trabalhos que, uma vez, foram considerados necessários. Enfermeiros e profissionais de cuidados de saúde em casa estão sendo substituídos em uma extensão crescente por práticas de telemedicina há muito usadas em África e na Base da Pirâmide para lidar com a falta de pessoal médico treinado.
• Mesmo os hotéis estão em transição e oferecem descontos aos viajantes que não desejam seus quartos atendidos diariamente. Também faz muito tempo que eu realmente precisava fazer check-in na recepção do hotel, desde que um aplicativo me permitia fazê-lo online. Os empregos servil e menos orientados para as qualificações anteriormente disponíveis para trabalhadores sub-educados e com baixos salários estão em declínio a um ritmo acelerado.

A mesma coisa ocorreu durante a última transição econômica. Ao invés de entender as causas profundas da transformação e, ao invés de olhar para as maneiras pelas quais o governo pode desempenhar um papel positivo em nos encurralar para o futuro, o Dr. Weil simplesmente lamenta as mudanças necessárias em como o trabalho está sendo usado. Estamos em um ponto de inflexão da pobreza geracional se continuarmos pelo caminho do Dr. Weil.

Eu reconheço que o Dr. Weil pode não ser o nome regulatório mais conhecido no franchising, já que grande parte do foco tem sido sobre as atividades da NLRB e seu Conselheiro geral Richard Griffin. Isso é infeliz, já que a filosofia do Dr. Weil está realmente gerando grande parte do debate. O papel de Griffin no avanço dos sindicatos é adequado, dado o estatuto e a composição do quadro da NLRB, e compreensível dado o seu histórico de trabalho com os sindicatos. Embora eu certamente esteja em desacordo com os pontos de vista do quadro da NLRB na mudança da definição de emprego comum, do controle direto ao controle indireto e potencial, estou menos alarmado com as ações da NLRB do que as do Dr. Weil e do Departamento de Trabalho.

Um argumento pode ser feito, e eu certamente fiz isso mesmo, que o nosso foco exigido no emprego conjunto pode realmente ser um pouco benéfico para o franchising. Isso desencadeou um olhar renovado sobre a questão de uma configuração de franqueador e aplicação de padrões. No processo, ele está empurrando o pêndulo de volta um pouco no controle e gerenciamento do dia-a-dia em algumas empresas que podem ter ficado um pouco fora de equilíbrio, e isso poderia ter resultado em preocupações com a responsabilidade indireta. Se ao menos tivéssemos uma definição NLRB melhor e mais claramente trabalhada de joint-employment, uma vez que a NLRB deseja avançar, não tenho dúvidas de que o franchising seria capaz de lidar e evoluir.

Passamos por uma discussão muito semelhante no franchising nos anos 60 e 70, quando a divulgação da franquia foi introduzida pela primeira vez. A diferença foi que, desde o início, tivemos clareza legislativa sobre as regras e, ao longo do tempo, essas regras se tornaram melhor definidas. Nós nos beneficiamos de muitas maneiras do regime de divulgação, e um foco no emprego conjunto também pode ser benéfico. O problema que enfrentamos, no entanto, é que a atual definição do Empregador Conjunto é obscura; mesmo o advogado sênior do NLRB não pode definir claramente o que realmente significa o conselho do NLRB.Essa falta de clareza de definição é desnecessária, injusta e poderia ter sido evitada se a questão tivesse passado por um filtro legislativo. A placa NLRB nunca deveria ter decretado a magnitude da mudança que foi adotada administrativamente.

Browning-Ferris provavelmente continuará a dominar as discussões sobre franchising. Embora o caso não tenha feito nada diretamente com o franchising, afetou a forma como os franqueadores e os franqueados interagem. Eu apoio os esforços do IFA para revogar a nova definição do NLRB e seus esforços para que os Estados promulguem legislação que defina corretamente um relacionamento contratado independente.

Em uma nota prática, o impacto real que a decisão Browning Ferris terá no franchising não é conhecido imediatamente. É o raro franqueador que consideraria as restrições contratuais Browning Ferris impostas ao contratado independente. Ainda assim, como padrão, a definição de emprego comum do NLRB será manipuladamente explorada e usada para avançar assuntos aparentemente não relacionados; vemos isso hoje nas ações dos sindicatos, e em cidades e estados tentando promulgar políticas discriminatórias de salário mínimo.

Onde os sindicatos se encaixam em empurrar muitas dessas mudanças? Os sindicatos são hoje uma parte muito séria do problema e não fazem parte da solução, como sugere Andy Stern em sua entrevista no Atlântico. Os sindicatos estão fornecendo os recursos humanos e financeiros necessários para impulsionar a luta por discussão de US $ 15 e estão fazendo isso na tentativa de sobreviver, uma vez que os sindicatos do setor privado estão falhando devido principalmente à nossa transição para uma economia de tecnologia.

Sem sindicatos do setor público, o movimento sindical teria morrido nos Estados Unidos até agora, já que o movimento sindical do setor privado representa apenas cerca de 6% da força de trabalho do setor privado hoje. A falta de serviços benéficos para os seus membros e a sua insatisfação com a gestão sindical estão alimentando seu declínio. A administração da União acredita que sua sobrevivência depende dos tubos de alimentação fornecidos pelo suporte regulatório tornado possível através de suas doações políticas. No entanto, mesmo com um apoio agressivo para dar aos sindicatos maior poder para recrutar novos membros, esses esforços estão tendo um impacto limitado, já que sua participação continua a diminuir. Recentemente, a SEIU e a Federação Americana de Empregados Estaduais, Municipais e Municipais anunciaram passos para a fusão para compensar o declínio.

Como um tubarão no convés de um barco, os sindicatos mantêm uma quantidade significativa de poder para atacar e não são menos perigosos, mesmo que eles desejam o último suspiro. Muito, se não todos, os esforços de sindicalização hoje são impulsionados pela tentativa de sobrevivência: trabalho conjunto; salário mínimo; a luta contra o movimento do direito ao trabalho; e a luta para evitar que os trabalhadores tenham a opção de se juntar ou não a uma união. Isso não funcionará como os sindicatos estão atualmente configurados, porque onde os trabalhadores receberam a escolha, um número significativo está escolhendo cortar seus laços com os sindicatos dos setores público e privado que foram obrigados a participar.

As atividades do Dr. Weil, da NLRB, dos sindicatos e da Luta por US $ 15 levaram-nos a um ponto de inflexão que resultará em pobreza geracional. É um fato que há uma necessidade decrescente de trabalhadores de nível básico não qualificados hoje. A precipitação para impor maiores custos trabalhistas às empresas que empregam a maior parte desses trabalhadores é ilógica. De fato, terá a consequência involuntária de acelerar a mudança para a tecnologia automatizada pelos empregadores, à medida que eles se voltam para a tecnologia para realizar tarefas atualmente realizadas por trabalhadores não qualificados.

O salário mínimo era um band-aid projetado para um tempo diferente e para um propósito diferente. Avançar a noção de que deve ser um "salário vivo" é destrutivo e degradante, e também multiplica discussões benéficas que devemos avançar à medida que buscamos soluções - algumas, onde o envolvimento do governo pode ser benéfico. Os criadores de emprego no setor privado têm uma obrigação para seus investidores de limitar o risco ao seu capital e de obter um retorno sobre seu investimento. Impor um aumento material no salário mínimo só custará empregos e limitará o crescimento econômico.

Meu estado natal de Connecticut é um bom exemplo. É tão azul um estado como pode ser; A Califórnia é roxa em comparação. Nós somos excessivamente tributados, excessivamente regulamentados, e fomos modificados legislativamente em uma vala. GE e o setor de seguros estão se mudando; Os únicos fabricantes deixados são empreiteiros de defesa. Estamos perto do fundo do país na criação de emprego no setor privado e no investimento econômico. Connecticut tentou consertar seu orçamento no ano passado, taxando os empregadores $ 1. 00 por hora do funcionário se eles não pagassem um salário mínimo super-premium de US $ 15. 00, apesar do fato de que o salário mínimo atual é de US $ 9. 60. Legislação também foi proposta para exigir uma semana mínima de trabalho em algumas indústrias. Ambos não conseguiram passar. O novo imposto sobre os criadores de emprego compensaria o aumento do orçamento de serviços sociais devido ao desemprego e ao subemprego. O próprio Estado estava isento de pagar o salário mais alto, sob a teoria de que iria contratar alguns dos trabalhadores do setor privado que perderam seus empregos, a fim de proporcionar melhores serviços sociais às pessoas que perderam seus empregos devido ao novo imposto. Mesmo na Califórnia, essa lógica faria Nancy Pelosi corar. Connecticut tornou-se o Estado anti-empresarial mais criativo da nação.

Eu presto serviços no Low Wage Board no estado de Connecticut. O legislador empilhou o conselho para assegurar que uma recomendação para aumentar o salário mínimo no estado pudesse ser assegurada. Os membros são todos bons profissionais, com a maioria do conselho formado por membros do sindicato, funcionários governamentais, advogados e outros cujas origens e convicções de trabalho, naturalmente, apoiarão um aumento do salário mínimo. Até recentemente, quando adicionamos mais dois executivos de negócios, eu era o único representante comercial no conselho. Espero que, em dezembro, a maioria do conselho apoie um aumento no salário mínimo - um resultado legislativo predestinado.

Em Connecticut, o salário mínimo foi aumentado para US $ 9. 60 por hora em 2015; o resultado foi um crescimento econômico limitado, a perda de empregos e um aumento nos déficits. Em vez de reduzir o número de pessoas que precisavam de serviços sociais, o estado realmente precisava orçar mais, porque o grupo de pessoas que precisam de assistência governamental aumentou. É trágico sentar-se e ouvir pessoas trabalhadoras que são pego em posições de baixa remuneração e não sente empatia. Mas o aumento do salário mínimo não lhes proporcionará alívio sustentável, lhes custará oportunidades e simplesmente permitirá que o estado evite a difícil tarefa de buscar soluções. Minha esperança é que o Low Wage Board, depois de terminar com sua opinião reflexiva para aumentar o salário mínimo, irá girar e olhar para as soluções a longo prazo e efetivas. Ironicamente, a única indústria que possivelmente se beneficiou do aumento do salário mínimo e de todas as outras conversas e iniciativas anti-empresariais do estado são as empresas que adotam empresas da sede como a GE e os residentes de bom custo para outros estados. Nova criação de emprego em Connecticut está perto da mais baixa da nação hoje.

Pagar a qualquer trabalhador deve ser proporcional à taxa de retorno que um empregador pode obter através dos esforços desse trabalhador. Se elevarmos o salário mínimo, serão criados menos empregos para os trabalhadores não qualificados mais jovens, uma vez que as empresas se concentrarão na contratação da força de trabalho desempregada mais antiga e mais experiente. Não haverá baixos degraus na escada para que os trabalhadores mais jovens comecem a subir de carreira. Precisamos investir para ajudar as pessoas a subir, e então continuar a ajudá-las a alcançar carreiras prósperas. Fazer isso é mais difícil do que vender trabalhadores com baixos salários sobre o mito de que penalizar os criadores de trabalho os beneficiará ou suas famílias. Em vez de criar uma geração de desempregados, precisamos começar a lidar com os problemas subjacentes agora - porque, se não o fizermos, o melhor que podemos esperar são salários mais elevados para alguns e um maior nível de desemprego permanente, subemprego e pobreza geracional para o resto.

Eu acho irônico que o franchising tenha sido alvo de aumentos salariais discriminatórios. Eu entendo por que está acontecendo; Os sindicatos vêem organizar trabalhadores em empresas de franquia de propriedade independente como possivelmente sua última esperança de sobrevivência. O que é realmente triste é que o franchising é o maior treinador para trabalhadores de nível básico e de baixa remuneração nas habilidades que eles precisam para avançar em suas carreiras e isso será necessário para ganhar um salário digno. Infelizmente, ao invés de ser celebrado como um dos últimos bastiões da economia que ainda emprega trabalhadores de salários mínimos, o franchising está sendo atacado precisamente porque o fazem.

Muitos dos trabalhadores do salário mínimo que vêm às audiências em Connecticut são minorias que trabalham em restaurantes, hotéis e como prestadores de cuidados de saúde em casa. Esses trabalhos estão começando a desaparecer lentamente. Fico com raiva de ouvir os patrocinadores da Luta por US $ 15 quando tentam avançar o mito de que um salário mínimo pode ser um "salário digno"."Qual de nós pode ou quer considerar um emprego de US $ 15 por hora como um rendimento para criar uma família? Quando tornou-se na moda contar aos trabalhadores de baixa remuneração trabalhando que eles deveriam se contentar com um trabalho de salário mínimo, ou que eles deveriam considerar um trabalho de salário mínimo uma carreira projetada para sustentar uma família? O debate certamente não é motivado por motivos raciais, mas as conseqüências da direção que estamos tomando afetarão de forma desproporcional e negativa as minorias mais do que qualquer outra pessoa. Estamos no ponto de criar uma subclasse geracional.

Reconheçamos que alguns trabalhadores com baixos salários podem ser parte do problema, causando sua falta de comercialização para empregos com maior remuneração devido à falta de educação, treinamento, habilidades, histórico de trabalho e outros fatores. Mas aumentar o salário mínimo para um nível que não é economicamente viável para as empresas não faz nada para consertar esses problemas fundamentais. Podemos ter discussões fundamentadas sobre as diferenças regionais nos salários mínimos, no treinamento ou nos salários dos alunos, mas primeiro admita que estes são apenas maneiras de fazer uma solução ruim apenas um pouco mais politicamente palatável. Uma única bala mágica não é possível; As soluções da FDR de 80 anos atrás não foram efetivas então, e elas não funcionarão agora.

Os 25 maiores membros do Fortune 500, que deixaram o Walmart fora desse clube, têm um "lucro por trabalhador" de US $ 124, 588. 00. São empresas principalmente nas indústrias bancária, de telecomunicações, de petróleo e gás e tecnologia e geralmente não necessitam de trabalhadores com salários mínimos pouco qualificados. Agora considere que, para os 14 franqueadores incluídos na Fortune 500, o lucro médio por trabalhador é de US $ 5,625. 00. São empresas da indústria hoteleira e hoteleira, e são esses tipos de indústrias com entrada de baixa qualificação - empregos de nível nos Estados Unidos e que podem, pelo menos, permitir um aumento no custo de trabalho. Precisamos parar o absurdo, na discussão de trabalhadores com baixos salários, de que todas as empresas são as mesmas. Em vez disso, devemos concentrar nossos esforços em encontrar maneiras de permitir que os trabalhadores com baixos salários obtenham as habilidades necessárias para eles trabalharem para as empresas que podem pagar maiores salários. Em alguns anos, as indústrias hoteleiras, de varejo e de hotéis não precisarão de tantos quanto agora, então o tempo não é do nosso lado para encontrar uma solução.

Não há nenhum argumento de que a falta de renda anual sustentável está tendo e continuará a ter um impacto negativo em uma parcela significativa das famílias em nosso país. Este é um problema sério para todos nós. No entanto, serve pouco para alcançar soluções de curto prazo que afetarão negativamente os objetivos de longo prazo. O risco é muito alto e a solução que precisamos alcançar deve ser sustentável, atendendo às necessidades imediatas de trabalhadores com baixos salários dentro dos recursos do setor público e privado significativamente limitados. Consideremos alguns caminhos possíveis:

1. Os serviços sociais continuarão a ser essenciais para que os trabalhadores com baixos salários vivam.O governo deve estar em parceria com a empresa privada, mais qualificado em operar de forma eficiente e procurar maneiras de melhorar o custo da entrega de serviços sociais. Com base no testemunho que ouvi, devemos pelo menos poder fornecer serviços sociais com a dignidade que o beneficiário tenha direito de receber.
2. Precisamos parar de penalizar os trabalhadores com baixos salários que recebem serviços sociais e, em vez disso, recompensá-los quando começam a ganhar mais, em vez de puni-los com a perda dos serviços sociais, eles ainda precisarão por um tempo. Tirar benefícios é um desincentivo para os trabalhadores de baixos salários subirem a escada.
3. Precisamos nos tornar pró-negócio novamente e começar a remover qualquer barreira que contenha a criação de empregos e que penalize criadores de trabalho.
4. Nós certamente precisamos rejeitar a filosofia econômica fissurada avançada pelo Dr. Weil, o DOL e o NLRB. Em uma economia de tecnologia e uma cultura em mudança alimentada pela geração do milênio, as relações contratuais independentes em uma economia de gig vai se tornar a norma. Não há nada de errado com o nosso avançar para que isso ocorra.
5. Precisamos começar a fazer coisas para realmente ajudar o trabalhador de baixa remuneração. Precisamos investir em treinamento para ajudá-los a ganhar um emprego de nível inicial, então fornecer-lhes assistência contínua para ajudá-los a avançar em empregos de carreira com taxas de remuneração mais elevadas. O setor privado no franchising está desempenhando seu papel. Agora, é hora de o setor público e os sindicatos fazerem sua parcela justa.
6. Precisamos assegurar um nível de educação de qualidade e começar a medir o desempenho das escolas e dos professores, assim como o setor privado mede o desempenho de seus trabalhadores. Muitas vezes, os trabalhadores com baixos salários não possuem as habilidades básicas necessárias para os atuais empregos disponíveis, e fornecer essas bases é suportada pelas empresas que criam empregos. O que é necessário, porém, é dar aos alunos o treinamento e os recursos que eles precisam em um mundo tecnológico - não destinados a mão de obra não qualificada, como nossos programas educacionais atuais parecem fazer.
7. Precisamos aumentar as oportunidades para os comerciantes qualificados, melhorando sua formação e começando a oferecer aconselhamento precoce no trabalho em comunidades afetadas. Esta foi uma vez o papel histórico desempenhado pelos sindicatos até que eles começaram a concentrar seus recursos em doações políticas em apoiar os números de membros falhantes.
8. Os sindicatos são uma parte importante do problema e precisam ser transformados. Os sindicatos são uma classe de provedores protegidos incomparáveis ​​em outros lugares em nossa economia. No setor privado, os clientes têm opções de onde desejam fazer compras e até têm a opção de determinar se querem ter produtos ou serviços. Os membros da união não têm essa escolha, e são obrigados a se juntar e pagar taxas se quiserem trabalhar para muitas empresas ou agências governamentais.
   A maioria dos sindicatos existentes nunca teve a chance de ratificar o sindicato que foram obrigados a aderir, já que as ratificações ocorreram há 50 a 60 anos por trabalhadores que se aposentaram ou passaram há muito tempo.Os membros da união devem ter a opção de recertificar anualmente seus sindicatos e, ao fazê-lo, restaurará o equilíbrio na indústria do trabalho e forçará os sindicatos a se adaptarem às necessidades de seus membros e se tornarão parte da solução.
9. Precisamos examinar se os sindicatos do setor público são benéficos, apropriados e devem continuar. Olhar possivelmente reverter o que o prefeito Wagner de Nova York começou décadas atrás é algo que precisa ser considerado. Muitos dos nossos déficits orçamentários federais, estaduais e locais estão excluindo nossa capacidade de financiar melhorias na economia e são causados ​​pelos custos adicionais e regras de trabalho impostas pelos sindicatos do setor público. Adaptar o governo para usar a gig economia, como o setor privado agora está fazendo, é um caminho prático para considerar.

Precisamos parar de atacar o setor privado por nossos problemas econômicos e buscar soluções sustentáveis ​​que ajudem a transição dos trabalhadores com baixos salários na era da tecnologia. Esses trabalhadores são a espinha dorsal de muitas de nossas comunidades e merecem nossa assistência. Todo o aumento do salário mínimo será perpetuar seus problemas e garantir a pobreza geracional. Nós podemos fazer melhor, e devemos fazê-lo agora, abordando o problema com prioridade.