Resgate bancário: Bill, custo, impacto, como passou

O Senado aprovou a lei de resgate bancário de US $ 700 bilhões em 3 de outubro de 2008. A coragem do projeto de lei era igual ao documento de três páginas enviado em 21 de setembro de 2008 pelo secretário do Tesouro, Henry Paulson.

Paulson pediu ao Congresso que aprovasse um resgate de US $ 700 bilhões para comprar títulos garantidos por hipotecas que estavam em perigo de inadimplência. Ao fazê-lo, Paulson queria tirar essas dívidas dos livros dos bancos, hedge funds e fundos de pensão que os mantiveram.

O objetivo era renovar a confiança no funcionamento do sistema bancário global, que havia evitado o colapso.

O projeto de lei estabeleceu o Programa de Alívio de Ativos problemáticos. Bancos problemáticos tinham o direito de enviar um preço de oferta para vender seus ativos ao TARP como parte de um leilão reverso. Cada leilão deveria ser para uma classe de ativos particular. Os administradores do TARP escolheriam o preço mais baixo para cada classe de ativos. Isso foi para ajudar a garantir que o governo não pagou muito por ativos em dificuldades. Mas isso não acabou acontecendo. Levou muito tempo para desenvolver o programa de leilão. Então, ao invés disso, o Tesouro emprestou US $ 115 bilhões aos bancos comprando ações preferenciais. (Fonte: "Passos históricos de resgate como Economia Slips ainda mais", The Wall Street Journal, 4 de outubro de 2008.)

O Bailout Bill ajudou mais do que apenas Banks

O Congresso anexou outros exames muito necessários. Como resultado, o projeto de lei incluiu ajuda para os proprietários que enfrentam o encerramento.

Requeriu que o Departamento do Tesouro garanta os empréstimos à habitação e ajude os proprietários a ajustar os termos da hipoteca através da ESPERA AGORA.

Aumentou o limite da Federal Deposit Insurance Corporation para depósitos bancários para US $ 250, 000 por conta. Permitiu que a FDIC aproveitasse os fundos federais conforme necessário até 2009. Isso aliviou qualquer receio de que a própria agência falisse.

O projeto de lei permitiu à Securities and Exchange Commission suspender a regra mark-to-market. Esta lei obrigou os bancos a manter suas hipotecas avaliadas nos níveis atuais. Isso significava que empréstimos ruins, que não podiam ser revendidos no clima de pânico de 2008, tinham que ser valorizados em menos do que o provável valor verdadeiro. (Fonte: "O plano de resgate bancário ganha aprovação à medida que a casa invoca o voto," Bloomberg, 3 de outubro de 2008)

O projeto de lei continha $ 150 bilhões adicionais em isenções fiscais para serem implantadas gradualmente em 10 anos. Estes incluíram uma extensão do "parto" do Imposto Mínimo Alternativo, créditos fiscais para pesquisa e desenvolvimento e alívio para sobreviventes de furacões. Para mais das quebras de impostos, veja o voto do Senado Dá o Plano de Resgate Nova Vida.

Exatamente como foi aprovado o projeto de resgate?

O secretário Paulson enviou a carta de resgate à Câmara dos Deputados em 21 de setembro de 2008. Mas muitos no Congresso sentiram que estava forçando os contribuintes a recompensar decisões bancárias ruins.A Câmara votou contra ela em 29 de setembro de 2008. O Dow caiu 770 pontos e os mercados globais despencaram.

O Senado reintroduziu a proposta anexando-a a um projeto de lei que já estava em consideração. Este lado-passo da Câmara dos Deputados, que geralmente deve introduzir quaisquer contas de financiamento.

A Câmara finalmente aprovou essa versão em 3 de outubro de 2008. O presidente Bush assinou a Lei de Estabilização Econômica de Emergência de 2008 em lei em horas.

A EESA manteve seis das disposições adicionadas pela Câmara:

1. Um comitê de supervisão para revisar a compra e venda de hipotecas do Tesouraria. O comitê foi composto pelo presidente da Reserva Federal, Ben Bernanke, e pelos líderes da SEC, da Agência Federal de Finanças Doméstica e do HUD.
2. Parcelas de ressarcimento, começando com US $ 250 bilhões.
3. A capacidade do Tesouro para negociar uma participação de capital do governo em empresas que receberam ajuda de resgate.
4. Limites de remuneração de executivos de empresas resgatadas. Especificamente, as empresas não podiam deduzir a despesa de compensação de executivos acima de US $ 500.000.
5. Seguro patrocinado pelo governo de ativos em empresas com problemas.
6. Uma exigência de que o presidente propor uma legislação para recuperar as perdas do setor financeiro, se houver algum ainda existente após cinco anos. (Fontes: "resumo da conta de resgate", Comitê de Bancas do Senado. "Rescue Bill Lançado," CNNMoney, 28 de setembro de 2008.)

Por que a Bailout Bill era necessária?

O resgate foi desencadeado por investidores, tirando um recorde de US $ 140 bilhões em contas do mercado monetário. Os investidores estavam movendo os fundos para as contas do Tesouro, fazendo com que os rendimentos caíssem para zero. As contas do mercado monetário foram consideradas um dos investimentos mais seguros.

Para impedir o pânico, o Departamento do Tesouro da U. S. concordou em segurar fundos do mercado monetário por um ano. A SEC proibiu as ações financeiras de venda curta até 2 de outubro para reduzir a volatilidade no mercado de ações. Para mais informações, consulte Reserve Primary Fund: Como quebrou o Buck e causou uma corrida de mercado.

O governo da U. S. comprou essas hipotecas ruins porque os bancos tinham medo de emprestar um ao outro. Esse medo fez com que as taxas de LIBOR fossem muito mais altas do que a taxa de fundos alimentares. Ele também enviou preços das ações em queda. As empresas financeiras não conseguiram vender suas dívidas. Sem a capacidade de levantar capital, essas empresas correm o risco de quebrar a falência. Foi o que aconteceu com Lehman Brothers. Isso teria acontecido com AIG e Bear Stearns sem intervenção federal.

O Congresso debateu os prós e os contras de uma intervenção tão maciça. Os líderes políticos queriam proteger o contribuinte. Além disso, eles não queriam deixar as empresas fora do alcance para tomar decisões ruins. A maioria no Congresso reconheceu a necessidade de agir com rapidez para evitar uma maior crise financeira. Tornou-se um caso de medo alimentando o medo, com bancos com medo de divulgar suas dívidas incobráveis. Isso levaria a um downgrade em sua classificação de dívida, em seguida, a uma queda no preço das ações. Eles não conseguiriam levantar capital e entrar em falência.Os rumores e o pânico resultante encerraram os mercados de crédito.

O contribuinte nunca obteve o total de US $ 700 bilhões. Primeiro, o Congresso apenas autorizou US $ 350 bilhões a ser emprestado em 2008. A outra metade foi salva para o novo presidente quando assumiu o cargo em 2009. Obama nunca usou os fundos do TARP para mais resgates bancários. Em vez disso, ele lançou o pacote de estímulo econômico de US $ 787 bilhões.

Em segundo lugar, o governo comprou ações bancárias quando os preços estavam deprimidos. Ele os vendeu mais tarde, quando os preços eram maiores. Até 2012, os bancos haviam reembolsado US $ 292 bilhões em fundos TARP. Isso deixou apenas US $ 120 bilhões ainda pendentes. Esses fundos foram utilizados para o programa HARP para ajudar os proprietários a enfrentar o encerramento.

Em terceiro lugar, o projeto de lei exigia que o presidente desenvolvesse um plano para recuperar as perdas do setor financeiro, se necessário.

Para uma explicação sobre os eventos que levaram à crise, leia Crise da crise financeira, a crise de hipoteca e a resiliência foram prevenidas? e o que foi a crise financeira global de 2008?

Quais foram as alternativas?

Quando o projeto de lei foi apresentado, muitos legisladores queriam salvar o contribuinte $ 700 bilhões. Aqui está uma discussão de muitos deles e seus prováveis ​​impactos.

Comprar hipotecas - O candidato presidencial republicano de 2008, John McCain, propôs que o governo compreu US $ 300 bilhões em hipotecas de proprietários que estavam em perigo de encerramento. Isso poderia ter reduzido a quantidade de hipotecas tóxicas nos balanços dos bancos. Poderia até ter ajudado a parar de diminuir os preços da habitação, reduzindo as execuções hipotecárias. Mas não abordou a crise de crédito. A crise foi causada por bancos ter medo de emprestar uns aos outros e, portanto, acumular dinheiro.

Redução dos impostos para os bancos - Ao se opor ao resgate, o Comitê de Estudo Republicano propôs a suspensão do imposto sobre ganhos de capital por dois anos. Isso permitiria que os bancos vendessem ativos sem serem tributados. Mas foram perdas em ativos que foram a questão, não ganhos. O RSC queria transição para Fannie Mae e Freddie Mac para empresas privadas. Eles também propuseram estabilizar o dólar. Nenhum desses abordou a crise do crédito.

Por outro lado, a proposta da RSC de suspender a contabilização da marca para o mercado teria atenuado a amortização bancária dos ativos mais cedo. O Conselho de Normas de Contabilidade Financeira dos Estados Unidos facilitou a regra em 2009. (Fontes: Ron Hera, "Esquecer sobre a Habitação, A Real Real Causa da Crise foi OTC Derivatives", Business Insider, 11 de maio de 2010. "RSC Pitches Alternative Market para Bailout, "The Hill, 23 de setembro de 2008.)

Não faça nada - Muitos sugeriram apenas deixar os mercados seguir seu curso. Nesse cenário, as empresas em todo o mundo provavelmente fechariam devido à falta de crédito. Isso criaria uma depressão global. O desemprego em larga escala poderia ter levado a tumultos.