6 Razões pelas quais as pessoas não respondem aos apelos de arrecadação de fundos

Há muito a ser grato quando se trata de pessoas e de doações.

Sabemos, por exemplo, que o altruísmo é provavelmente inato e que o centro de recompensas do nosso cérebro se acende quando damos.

Mas, os pesquisadores descobriram que há um lado mais sombrio para o nosso altruísmo também.

Às vezes, não damos a causas convincentes, ou não damos o máximo que pudermos.

O problema parece ser mais severo quando nos é pedido para dar a muitas pessoas que estão longe, mesmo nas mais difíceis circunstâncias.

Por isso, os seres humanos muitas vezes não agem em face do genocídio do outro lado do globo, nem ajudam a aliviar a pobreza de moagem que afeta uma boa parte das pessoas do mundo .

A pesquisa revelou algumas reviravoltas surpreendentes e pontos cegos em nosso comportamento altruísta. Peter Singer, ético e autor da The Life You Can Save, explicou vários deles em seu livro sobre a pobreza global. Aqui estão seis maneiras que Singer diz que derrotamos nossos generosos impulsos.

1. A vítima identificável

A pesquisa mostrou que somos movidos muito mais pela dificuldade de uma

pessoa única, identificável

do que por várias pessoas, ou uma declaração geral de necessidade. Em um experimento, os participantes tiveram a oportunidade de doar parte do dinheiro que foram pagos pela participação na pesquisa para uma instituição de caridade que ajuda as crianças tanto na U. S. como em todo o mundo.

Um grupo recebeu informações gerais sobre a necessidade, incluindo declarações como "A falta de alimentos no Malawi afeta mais de três milhões de crianças".

Um segundo grupo mostrou a foto de um jovem Malawi menina chamada Rokia e disse que estava destituída e que seu presente poderia mudar sua vida para melhor.

O grupo que recebeu informações sobre Rokia deu significativamente mais do que o grupo obtendo informações gerais e estatísticas.

Quando um terceiro grupo obteve informações gerais, a foto e informações sobre Rokia, eles deram mais do que o grupo de informações gerais, mas não tanto quanto o grupo Rokia.

Os pesquisadores descobriram que mesmo adicionar apenas mais uma criança à apelação diminuiu o valor da doação.

Acontece que gastaremos muito mais para salvar uma vítima identificável do que gastaremos para salvar uma vida "estatística".

Nós sentimos empatia quando ouvimos a história de uma pessoa em particular

. 2. Paroquialismo Os seres humanos evoluíram para cuidar dos mais próximos deles, por isso não é surpresa que não estejamos tão emocionados por uma tragédia distante do que por uma que envolve pessoas que nos sentimos próximas.

Peter Singer ressalta que, embora os americanos deram uma generosa $ 1.54 bilhões para ajudar as vítimas do tsunami do Sudeste Asiático em 2004, esse montante era menos de um quarto dos US $ 6. 5 bilhões que damos no próximo ano para ajudar as pessoas afetadas pelo furacão Katrina. Isso apesar da vastidão das mortes de 220 000 mortes em comparação com 1600 mortes por furacão.

O paroquimismo era mais fácil de entender antes das comunicações modernas. É mais difícil engolir em uma era de imagens instantâneas de todo o mundo. Sua persistência, apesar de ter o mundo em nossas salas de estar, fala com a força desse traço humano.

3. Futilidade

Estamos todos rapidamente sobrecarregados com a extensão da necessidade. Quando os pesquisadores disseram aos participantes do estudo que vários milhares de pessoas em um campo de refugiados ruandês estavam em risco e pediu-lhes que enviassem ajuda que salvaria a vida de 1500 deles, a vontade de dar estava relacionada com a proporção de pessoas que poderiam salvar.

Quanto menor a porcentagem, as pessoas menos dispostas a ajudar. Por exemplo, eles estavam mais dispostos se conseguissem economizar 1500 de 5000, do que se pudessem salvar 1500 de 10 000 pessoas.

Os psicólogos denominam esse "pensamento de futilidade", e muitas pessoas atingem o limiar de futilidade bastante rapidamente.

Paul Slovic, da Decision Research e um pesquisador líder neste campo, sugere que esse fenômeno pode ser devido a um sentimento de culpa sobre as pessoas que não podem salvar em tal situação. A culpa pode ter um efeito deprimente na empatia e altruísmo

4. A difusão da responsabilidade

Muitas vezes chamado de "efeito de espectador", essa característica humana nos permite assumir que outra pessoa fará o que precisa ser feito.

Pesquisadores em um experimento descobriram que 70 por cento dos participantes que estão sozinhos e ouviram sons de angústia de outra pessoa em uma sala adjacente responderam e ajudaram.

Quando dois participantes estavam juntos, a taxa de resposta aos sons de dor caiu significativamente, em um caso a apenas sete por cento.

Muitas vezes nos deixamos "fora do alcance" se pensarmos que outros vão pegar a folga.

5. O sentido da justiça

As pessoas parecem estar extremamente aperfeiçoadas para qualquer coisa que pareça injusta.

Experimentos descobriram que os humanos irão contra seus melhores interesses se a situação violar seu senso de justiça.

Por exemplo, dois jogadores em um jogo experimental são informados de que um deles receberá uma quantia de dinheiro como $ 10 e deve dividi-lo com o segundo jogador. Se a segunda pessoa recusar a oferta, nenhum dos dois jogadores recebe nada.

A primeira pessoa, ou o oferente, decide quanto do dinheiro ele oferecerá ao destinatário. O puro interesse próprio ditaria que o doador oferecia a menor quantidade possível, e o receptor concordaria com isso, uma vez que conseguir algo é melhor do que nada.

No entanto, se o destinatário considerar que o valor oferecido é "injusto", ele provavelmente irá recusá-lo, garantindo que ninguém receba nada. Os negócios que funcionam melhor são aqueles em que o dinheiro é dividido igualmente, apelando para esse senso de equidade.

No caso de doações de caridade, o altruísmo de um doador pode estar deprimido se ele sente que outras pessoas não estão fazendo sua parte. Não parece justo dar, digamos, 10 por cento da sua renda à instituição de caridade, se outros estão dando menos ou nada.

6. Dinheiro

Curiosamente, descobriu-se que pensar em dinheiro também pode deprimir o altruísmo.

Em um experimento, os pesquisadores prepararam um grupo de participantes para pensar em dinheiro, por exemplo, descifrando frases sobre dinheiro ou tendo pilhas de dinheiro Monopoly nas proximidades. Um grupo de controle não recebeu lembretes de dinheiro. A diferença? O grupo de dinheiro mostrou maior independência um do outro e menos cooperação por:

levando mais tempo para pedir ajuda quando faz uma tarefa difícil

deixando uma maior distância entre as cadeiras, mesmo quando disse para se aproximar para que pudessem conversar um com o outro

• sendo mais propensos a escolher uma atividade de lazer que poderia ser desfrutada sozinha
• sendo menos útil para outros
• e dando menos dinheiro quando solicitado a doar algum dinheiro que eles tinham sido pagos para participar do experimento para um boa causa
• O motivo desse comportamento por parte do grupo de dinheiro pode ser que, uma vez que algo possa ser comprado, a necessidade de cooperação comunitária é diminuída. No experimento, mesmo a sugestão de dinheiro produziu comportamento individualista em vez de um sentimento de comunidade.
• O que os Fundraisers podem fazer?

Aqui estão algumas táticas que os fundraisers inteligentes podem usar para ultrapassar as defesas que nossos cérebros criam para evitar fazer o que é certo:
use imagens poderosas e se concentre em uma vítima em vez de várias

ajudar a criar um sentimento de comunidade e a equidade

• mostram a interconexão entre nós e pessoas a milhares de quilômetros de distância, e como somos todos os
• ajudamos os doadores a entender que seu presente não é apenas uma "gota no balde"
• conta as histórias pessoais convincentes < use as estatísticas de maneira concreta, humana e criativa
• oferecer formas de ajudar a não envolver apenas a dar dinheiro.
• O mais importante, diz Singer, é criar uma cultura de dar.
• Deixe as outras pessoas saberem sobre a caridade pessoal de alguém pode ajudar os outros a abrir seus corações e carteiras.
• Organizações como Bolder Giving podem definir novas normas de doação. Dar Círculos pode criar uma comunidade de doadores que se estimulam.

A reinicialização do "padrão" em nossos sistemas também pode ajudar.

Singer cita programas de doadores de órgãos em alguns países que assumem que você vai doar a menos que você exclua, em vez de depender de doadores para optar por participar.

As corporações que encorajam a doação de funcionários podem fazer algo semelhante, além de oferecer programas voluntários que permitem que os funcionários usem o tempo de trabalho para devolver a comunidade.

A criação de uma cultura de doação, diz Singer, pode percorrer um longo caminho para encorajar o comportamento humano que se eleva acima de seus padrões evolutivos e usa razão, bem como emoção, para tomar decisões éticas sobre quem iremos ajudar e como.

Recursos:

Peter Singer, a vida que você pode salvar, especialmente os capítulos 4 e 5.

Paul Slovic, "Se eu olhar para a massa, nunca vou agir": adormecer e genocídio psíquico.