Fundos de títulos gerenciados ativamente: ST Underperformance, LT Strength

Atualizado em junho de 2014

É uma convicção amplamente aceita de que os fundos do índice superam os fundos gerenciados ativamente ao longo do tempo, e certamente foi o caso quando se trata de fundos de ações. No mundo do vínculo, no entanto, os gerentes adicionaram valor significativo nos últimos cinco anos.

Todos os seis meses, a Standard & Poor's (S & P) divulga seus Índices S & P versus Fundos Ativos (SPIVA) U. S. Scorecard. No período de cinco anos encerrado em 31 de dezembro de 2013, os gerentes ativos superaram em nove das 13 categorias seguidas pela S & P.

Os gerentes ativos apresentaram o maior grau de desempenho superior nas categorias Curto de Investimento e Dívida Municipal da Califórnia, onde 71% e 67. 5% dos gerentes superaram seus benchmarks, respectivamente. A categoria Investment-Grade Intermediate Funds também foi uma área de força, com cerca de 63% dos gerentes superarem o intervalo de cinco anos. Fora dessas três categorias, os melhores resultados ocorreram entre os Fundos de Dívida Municipais Gerais, os Fundos de Títulos de Hipotecas e os Fundos Curtos do Governo.

As piores categorias no período de cinco anos foram mercados emergentes e alto rendimento, onde apenas 8% e 36% dos gerentes superaram seus bônus, respectivamente. Isso é algo contra-intuitivo, uma vez que a gestão ativa e a pesquisa de segurança individual têm mais latitude para agregar valor aqui do que em qualquer outra área do mercado de títulos. Talvez uma das razões para os grandes déficits nesses segmentos seja a despesa, uma vez que as taxas de administração em ambos os grupos tendem a ser bem superiores ao mercado de títulos como um todo.

Os resultados de um e três anos dos gerentes ativos não são impressionantes

Do lado negativo, os resultados a curto prazo foram menos favoráveis. 2013 provou ser um ano difícil para os gerentes, com índices que superaram os fundos em 10 das 13 categorias. Com exceção das categorias Investment-Grade Long, Government Long e Global Income, os gestores de fundos de títulos ficaram à margem de seus benchmarks.

No entanto, o desempenho superior nas duas primeiras categorias foi muito impressionante, com 96. 8% dos gestores superaram em Investment-Grade Long e 89. 9% em Government Long. Os gerentes ativos têm a capacidade de se proteger contra o aumento das taxas, reduzindo a duração dos fundos, ou a sensibilidade da taxa de juros, e claramente isso foi o caso em 2013.

Os números globais foram apenas um pouco melhores no período de três anos, com Gerentes ativos superam em quatro categorias. Nesse período, os gerentes de desempenho superior foram concentrados nas categorias Investment-Grade Short, Investment-Grade Intermediate, General Municipal Debt e Global Income.

O rendimento global foi o único grupo em que os gerentes superaram em todos os três períodos de tempo.Uma possível explicação é que o maior universo de investimentos forneceu gerentes ativos com uma gama mais ampla de opções para escolher títulos individuais.

O que isso nos diz sobre o gerenciamento ativo?

Os resultados recentes ajudam a ilustrar a importância de ter uma visão de longo prazo com fundos gerenciados ativamente. Os gerentes podem sofrer amplas mudanças no desempenho em qualquer ano, o que significa que pode levar tempo para que o gerenciamento ativo se torne aparente.

Pegue o Fundo de Retorno Total PIMCO (PTTAX).

Em 31 de março de 2014, o fundo gerou um retorno total anual médio de 5 42%, bem antes do retorno de 4,46% para o Índice de títulos agregados da Barclays. Entre os anos civis individuais, no entanto, as chances de superação foram apenas 50-50: o fundo superou o benchmark em cinco anos e ficou em cinco.

O takeaway: gerenciamento ativo pode de fato agregar valor, mas os investidores precisam exercer paciência. No entanto, períodos prolongados de baixo desempenho indicam que é hora de considerar as alternativas. Para saber mais, veja meu artigo "Quando vender um fundo de obrigações". "