Dinheiro de helicóptero: a última esperança para combater a deflação?

O economista americano Milton Friedman pensou uma vez que os bancos centrais sempre podiam derrotar a deflação imprimindo dólares e deixando-os de helicópteros. Com taxas de juros negativas em toda a Europa e no Japão em 2015 e 2016, muitos bancos centrais e governos estão começando a contemplar seriamente as transferências de dinheiro diretas impensáveis ​​para os cidadãos. Este pode ser o último recurso para os governos superarem os riscos crescentes de deflação.

O termo dinheiro de helicóptero foi denominado para representar estratégias em que os bancos centrais e / ou os governos transferem dinheiro diretamente para os cidadãos ao invés de tentar influenciar indiretamente os empréstimos e empréstimos através de ferramentas convencionais, como interesse taxas. De acordo com um crescente número de economistas, a ideia não é tão louca quanto o termo o faz soar. Na verdade, pode ser a única maneira segura de estimular a demanda quando a política monetária convencional não tem efeito.

O dinheiro do helicóptero funcionaria?

Poucos economistas argumentariam que o dinheiro do helicóptero não seria efetivo para estimular a demanda e aumentar a inflação. Enquanto os bancos centrais deixaram claro que a flexibilização quantitativa era um programa temporário, o dinheiro do helicóptero aumentaria permanentemente a base monetária, uma vez que não há recompras de títulos. Essa diferença poderia tornar o dinheiro do helicóptero muito mais eficaz do que a flexibilização quantitativa ao estimular a demanda e a inflação.

Suponha que um banco ofereça emprestar a qualquer pessoa US $ 10 000, sem juros - ou com mais precisão, cobra por não pedir emprestado o dinheiro. Muitas pessoas podem decidir pegar o dinheiro, mas podem hesitar em gastá-lo, sabendo que acabarão por devolvê-lo. Agora, suponha que o banco lhes dê $ 10 000 grátis e claro.

Muitas pessoas podem assumir que os preços aumentarão, já que todos vão gastar o dinheiro e, portanto, decidem comprar algo agora em vez de esperar.

Existem dois riscos potenciais para a estratégia:

• Os consumidores racionais podem simplesmente optar por salvar a ganância inesperada, em vez de gastá-la, o que venceria o objetivo da estratégia. Neste caso, pode-se argumentar que os consumidores se sentiriam mais ricos e gastariam mais a longo prazo.
• Existe o risco de um risco moral pelo qual os consumidores esperam mais dinheiro no futuro. No curto prazo, o risco é que eles possam deter os gastos com futuros subsídios. A longo prazo, pode desvalorizar e agitar a confiança em uma moeda.

Um problema final é que as estratégias de dinheiro de helicóptero exigiriam uma colaboração entre bancos centrais e governos, já que é uma combinação de política fiscal e monetária. Muitos bancos centrais não têm autoridade para implementar programas de transferência de dinheiro por conta própria.Os legisladores governamentais teriam que reconhecer a estratégia e chegar a um acordo com os bancos centrais, o que pode ser politicamente difícil em muitos casos.

Como funcionaria na prática?

Existem muitas maneiras diferentes de implementar programas de dinheiro de helicóptero, mas as propostas mais recentes envolvem tanto o governo quanto o banco central trabalhando juntos.

O ex-presidente da Reserva Federal, Ben Bernanke, sugeriu um reembolso de impostos financiado através de compras de dívida pública do banco central. Ao tomar essa abordagem, as pessoas seriam reembolsadas de todo o seu imposto sobre o rendimento e o governo fecharia o fosso fiscal vendendo dívidas ao Federal Reserve por dinheiro recém-cunhado. O banco central devolveria os juros ao governo e manterá os títulos em perpetuidade.

Existem muitas versões diferentes desta estratégia, mas todas têm o mesmo resultado final com pouca diferença. Por exemplo, um governo pode emitir um vínculo especial que é zero de juros e não resgatável para o banco central, em vez de ter o lucro do banco. Ou, um desconto fiscal pode ser substituído por algum outro tipo de programa de transferência de dinheiro que envolve pagamentos do governo a indivíduos e empresas.

Consequências do dinheiro do helicóptero

As conseqüências fiscais do dinheiro do helicóptero podem ser semelhantes às da flexibilização quantitativa. No âmbito dos programas QE, os bancos centrais adquirem ativos e reintegra os juros pagos sobre os títulos do governo de volta ao Tesouro, pelo que os orçamentos são os mesmos que se não fossem necessários títulos governamentais. O mesmo seria verdade para o dinheiro do helicóptero, uma vez que as compras do governo seriam as mesmas e os impostos seriam cobrados para financiar essas compras.

Embora as conseqüências fiscais possam ser benignas, as conseqüências sociais podem se tornar bastante severas na natureza. Há riscos para romper a barreira entre bancos centrais independentes e governos, o que poderia prejudicar a futura disciplina fiscal por parte dos governos. Este pode não ser um grande problema nos países desenvolvidos que tenham um histórico estabelecido, mas aqueles sem esse histórico podem estar em maior risco de perda de confiança.

Existe também um risco a longo prazo de que os bancos centrais não poderiam controlar a inflação quando ele começar a aumentar. Com políticas monetárias capazes de lidar melhor com a inflação do que a deflação, esse risco é considerado baixo por muitos economistas, mas aconteceu no passado.

Pontos principais para levar

• O dinheiro do helicóptero pode ser a última opção política para bancos centrais e governos para combater a crescente ameaça de deflação.
• Em termos simples, o dinheiro do helicóptero envolve um banco central criando dinheiro permanente e distribuindo-o diretamente para indivíduos e / ou empresas.
• Existem muitos riscos associados a esta estratégia, mas a maioria dos economistas concorda que seria eficaz para estimular a inflação e o crescimento.
• A estratégia provavelmente teria as mesmas conseqüências fiscais da flexibilização quantitativa, mas as conseqüências sociais podem ser muito maiores.