A crise financeira foi evitada?

O Federal Reserve e o governo Bush poderiam ter impedido a crise financeira de 2008. Mas eles ignoraram os sinais de alerta precoce.

Em novembro de 2006, o primeiro indicador líder revelou problemas. O Departamento de Comércio informou que as novas licenças de casa caiu 28% em um ano. Isso significava que as vendas de casas novas caíssem nos próximos nove meses. Mas ninguém poderia acreditar que os preços da habitação caíssem.

Não aconteceu desde a Grande Depressão.

O Conselho da Reserva Federal permaneceu otimista. No relatório do livro Bege de novembro, o Fed disse que a economia era forte o suficiente para retirar a habitação de sua queda. Isso apontou para um emprego forte, baixa inflação e aumento dos gastos dos consumidores.

Em 2006, o Fed ignorou o segundo sinal claro de sofrimento econômico. Essa foi a curva de rendimento invertida para U. S. Treasurys. Uma curva de rendimento invertida é quando os rendimentos a curto prazo do Tesouro são mais elevados do que os rendimentos a longo prazo. Os rendimentos regulares a curto prazo são mais baixos. Os investidores precisam de um retorno maior para amarrar seu dinheiro por mais tempo. Mas eles vão investir em uma obrigação de longo prazo para proteção contra uma recessão. A curva de rendimento também havia invertido antes das recessões de 2000, 1991 e 1981.

Os economistas ignoraram esse sinal porque as taxas de juros eram mais baixas do que nas recessões anteriores. A maioria deles pensava que os preços da habitação aumentariam uma vez que o Fed baixasse as taxas de juros.

Eles acreditavam que a economia ainda cresceria 2-3 por cento naquele ano. Isso porque a economia tinha muita liquidez para aumentar o crescimento.

Causa real de crise

De fato, o crescimento do PIB de 2007 chegou em 2%. Mas os observadores da economia não perceberam o tamanho do mercado de hipotecas subprime. Ele criou uma "tempestade perfeita" de eventos ruins.

Primeiro, os bancos não estavam tão preocupados com o mérito dos mutuários. Eles revendiam as hipotecas no mercado secundário.

Em segundo lugar, os corretores de hipotecas não regulamentados fizeram empréstimos a pessoas que não estavam qualificadas. Em terceiro lugar, muitos proprietários obtiveram empréstimos com juros para obter pagamentos mensais mais baixos. À medida que as taxas de hipoteca reajustaram em um nível mais alto, esses proprietários não podiam pagar a hipoteca. Em seguida, os preços da habitação caíram e eles não podiam vender suas casas com lucro. Como resultado, eles foram inadimplentes.

Em quarto lugar, os bancos reembarcaram hipotecas em títulos garantidos por hipotecas. Eles contrataram sofisticados "atletas de quantos" para criar os novos títulos. Os "quants" escreveram programas informáticos que reestruturaram ainda mais esses MBS em pacotes de alto risco e de baixo risco. Os pacotes de alto risco pagaram taxas de juros mais altas, mas foram mais prováveis ​​de inadimplência. Os pacotes de baixo risco pagaram menos. Os programas eram tão complicados que ninguém entendeu o que estava em cada pacote. Eles não tinham idéia de quanto de cada pacote eram hipotecas subprime.

Quando os tempos eram bons, não importava. Todos compraram os pacotes de alto risco porque deram um retorno maior. À medida que o mercado imobiliário diminuiu, todos sabiam que os produtos estavam perdendo valor. Como ninguém os entendeu, o valor de revenda desses derivados não era claro.

Por último, mas não menos importante, muitos dos compradores desses MBS não eram apenas outros bancos. Foram investidores individuais, fundos de pensão e hedge funds. Que espalham o risco em toda a economia. Hedge funds usou esses derivados como garantia para emprestar dinheiro. Isso criou retornos mais elevados em um mercado de touro, mas aumentou o impacto de qualquer desaceleração. A Comissão de Valores Mobiliários não regulou os hedge funds, então ninguém sabia o quanto estava acontecendo.

O Fed Intervença

Em março de 2007, o Fed percebeu que as perdas de habitação dos fundos de hedge poderiam ameaçar a economia. Ao longo do verão, os bancos ficaram dispostos a emprestar uns aos outros. Eles tinham medo de que eles recebessem MBS ruim em troca. Os banqueiros não sabiam quanto dívidas ruins tinham em seus livros. Ninguém queria admitir isso. Se o fizeram, sua classificação de crédito seria reduzida.

Então, o preço das ações cairá, e eles não conseguiriam arrecadar mais recursos para manter seus negócios. O mercado de ações viu-sawed durante todo o verão, como os observadores do mercado tentaram descobrir o quão ruins eram as coisas.

Em agosto, o crédito tornou-se tão apertado que o Fed emprestou US $ 75 bilhões. Ele queria restaurar a liquidez o tempo suficiente para que os bancos anotassem suas perdas e voltassem ao negócio de emprestar dinheiro. Em vez disso, os bancos deixaram de emprestar a quase todos.

A espiral descendente estava em andamento. À medida que os bancos reduziram as hipotecas, os preços da habitação diminuíram ainda mais. Isso fez com que mais mutuários passassem ao incumprimento, o que aumentava os empréstimos ruins nos livros dos bancos. Isso fez os bancos emprestarem ainda menos.

Nos próximos oito meses, o Fed baixou as taxas de juros de 5 a 75 por cento para 2. 0 por cento. Ele bombeou bilhões de dólares para o sistema bancário para restaurar a liquidez. Mas nada poderia fazer os bancos se confiar novamente. Em novembro de 2007, o secretário do Tesouro da U. S., Henry Paulson, percebeu a verdadeira situação. Os bancos tinham um problema de credibilidade, não um problema de liquidez. Ele criou um Superfundo. Usou US $ 75 bilhões em dólares do setor privado para comprar hipotecas ruins. Eles até foram garantidos pelo Tesouro. Por esta altura, era tarde demais quando o pânico agarrava os mercados financeiros. Tornou-se evidente que US $ 75 bilhões não seriam suficientes.

Uma onça de prevenção

Duas coisas poderiam ter impedido a crise. O primeiro seria a regulamentação dos corretores de hipotecas, que faziam empréstimos ruins e hedge funds, que usavam alavancagem demais. O segundo seria o reconhecimento antecipado de que era um problema de credibilidade, e que o governo teria que comprar os empréstimos ruins.

Mas, até certo ponto, a crise financeira foi causada por inovações financeiras que superaram o intelecto humano. O impacto potencial de novos produtos, como MBS e derivativos, não foi entendido mesmo pelos quantos que os criaram.A regulamentação poderia ter atenuado a desaceleração, reduzindo parte da alavancagem. Não poderia ter impedido a criação de novos produtos financeiros. Até certo ponto, medo e ganância sempre criarão bolhas. A inovação sempre terá um impacto que não é evidente até muito depois do fato.