Instituições de caridade economicamente eficientes

Instituições de caridade economicamente eficientes: Como observamos em outro artigo, as seguintes carreiras em organizações sem fins lucrativos não significam necessariamente consignar uma má compensação. De fato, muitas organizações sem fins lucrativos pagam executivos e gerentes seniores muito graciosamente.

Desafortunadamente, algumas organizações sem fins lucrativos são pobres administradores das doações que recebem, particularmente ao dedicar montantes excessivos à remuneração dos executivos e outros gastos gerais.

Este não é apenas um problema para o interessado doador potencial a considerar, mas também para um aspirado CFO, controlador ou tesoureiro de tal organização que assume suas responsabilidades fiduciárias tanto para os doadores como para os beneficiários. a sério.

O Forbes Ratings: Por muitos anos, a revista Forbes classificou instituições de caridade em eficiência financeira. As três métricas que eles usam são:

• Compromisso de caridade
• Eficiência de arrecadação de fundos
• Dependência de doadores

Uma explicação de cada métrica segue abaixo.

Observe que Forbes apenas atende a instituições de caridade que recebem suporte de base geral do público em geral (eliminando, por exemplo, instituições educacionais que necessariamente fazem seus apelos estritamente aos ex-alunos, bem como fundações privadas) e que fazem divulgações financeiras públicas adequadas (eliminando muitas organizações religiosas). Também são eliminadas as instituições de caridade que têm a maioria de suas doações canalizadas de terceiros, como cofres comunitários ou o United Way.

Compromisso de caridade: Esta é a porcentagem do total de despesas que apóiam o objetivo declarado da instituição de caridade, também conhecido como suporte ao programa ou propósito do programa. Para chegar a este número, Forbes deduz as despesas de angariação de fundos, a remuneração dos executivos e vários outros gastos gerais com as despesas totais. Entre as grandes instituições de caridade que eles analisam, a porcentagem de compromisso de caridade registrou uma média de 87% recentemente.

Forbes observa que as instituições de caridade que recebem uma grande porcentagem de presentes em espécie (que incluem doações de bens e títulos) geralmente obtêm o melhor desta métrica. Como esses presentes tendem a ser maiores do que a doação de caixa típica, as despesas de angariação de fundos associadas normalmente são bastante pequenas.

Eficiência de arrecadação de fundos: Esta é a porcentagem de doações privadas sobrando depois que os custos de angariação de fundos são deduzidos. As 100 principais instituições de caridade que Forbes classificaram recentemente 91% nesta medida.

No entanto, pode haver uma grande variação. As instituições de caridade que dependem de muitas doações relativamente pequenas geralmente são mais baixas nesta métrica, especialmente se utilizam muitas solicitações de mala direta ou telefone. As instituições de caridade que anunciam para doações, especialmente na televisão, provavelmente também obtêm baixa.Por outro lado, as instituições de caridade que obtêm somas significativas de grandes presentes em espécie geralmente pontuação muito alta. Forbes considera qualquer instituição de caridade que ponha menos de 70% para ser suspeita apenas nesta medida.

Observe que uma instituição de caridade pode marcar maior, às vezes consideravelmente maior, em compromisso de caridade do que na eficiência de angariação de fundos. Isso pode ser verdade se a instituição de caridade recebe financiamento significativo de fontes que não sejam doações privadas, como subsídios governamentais, taxas de serviço (por exemplo, taxas de admissão em museus ou faturamento de pacientes no caso de financiamento hospitalar) e renda de investimento.

Nesses casos, as despesas totais podem exceder as doações privadas totais. Um exemplo numérico simples irá ilustrar este ponto:

1. Despesas totais = $ 1, 000, 000
2. Receitas totais = $ 1, 000, 000
3. Doações privadas = $ 500, 000
4. Despesas de arrecadação de fundos = $ 100, 000 < Gerenciamento e outros gastos gerais = US $ 50, 000
5. Neste exemplo, a eficiência de angariação de fundos é de 80% (linha 3 - linha 4) / linha 3) eo compromisso de caridade é de 85% (linha 1 - linha 4 - linha 5 ) / linha 1).

Note que, no caso dos museus, por exemplo,

Forbes classifica as taxas de adesão, juntamente com as taxas de admissão. Isso faz sentido porque os membros recebem uma entrada reduzida ou gratuita em troca. Na medida em que outras doações desencadeiam benefícios semelhantes em troca, pode-se argumentar que uma reclassificação semelhante deve ser feita, mas isso pode ser muito complicado. Dependência de doadores:

Esta métrica é a porcentagem de doações necessárias para preencher a lacuna (se houver) entre as despesas e todas as outras fontes de receita. Para organizações com grandes recursos, essa proporção pode variar dramaticamente de ano para ano, dependendo do retorno do investimento. Da mesma forma, para organizações sem fins lucrativos fortemente dependentes de subvenções do governo que flutuam significativamente ao longo do tempo.

Uma relação de 100% (como no exemplo acima) existe quando a instituição de caridade se rompe, com despesas totais iguais às receitas totais (incluindo doações). As doações preenchiam o fosso de financiamento com precisão.

Uma relação superior a 100% indica que a instituição de caridade correu um déficit, e precisou, ainda mais, de doações do que obteve. Assim, uma proporção de 140% significa que a instituição de caridade precisava de 40% mais doações para se equilibrar.

A proporção de 100% indica que a instituição de caridade estava excedente, com apenas uma parte das doações necessárias atualmente. A taxa de dependência média recente dos doadores foi de 84% para as instituições de caridade listadas em

Forbes , o que significa que 16% das doações, em média, foram postas de lado para uso futuro. Uma relação negativa indica que a instituição de caridade (provavelmente um hospital ou museu) foi excedente, mesmo sem doações privadas. Organizações sem fins lucrativos nesta situação freqüentemente reclamam

Forbes sobre essa métrica, porque as expõe como implorando por fundos que tecnicamente não precisam, e que provavelmente só aumentará a inflação de despesas (entre os principais problemas do financiamento hospitalar , bem como sobre outras organizações sem fins lucrativos). Além da situação com relações negativas,

Forbes acredita que usar essa métrica para julgar a dignidade de uma determinada instituição de caridade está aberto a uma ampla interpretação.Para alguns, uma proporção elevada (> 100%) representa uma instituição de caridade que merece ajuda. Para outros, pode indicar uma organização sem fins lucrativos que precisa de algum aperto na correia (especialmente se ela escorregar mal nas outras duas medidas). Um baixo índice (<100%) pode indicar uma organização financeiramente prudente para alguns, ou um que merece menos para outros. Observe que a explicação do índice de dependência do doador dada em

Forbes é enganosa e não foi alterada apesar das comunicações anteriores deste autor para elas sobre o assunto. Eles descrevem isso como simplesmente a proporção das despesas totais para as receitas totais, mas isso nunca produziria uma razão negativa, para uma.