Como prevenimos outra crise financeira?

No outono de 2008, a economia da U. S. estava à beira do colapso. Parte do motivo é que o sistema financeiro, em particular os bancos comerciais e de investimento, foi desregulamentado a partir de 1980 e culminou em 1999. Em 1999, a Lei Glass-Steagall foi revogada. A Lei Glass-Steagall separou os poderes da banca comercial e de investimento, que garantiu que os bancos não correriam muito risco com o dinheiro dos depositantes.

O senador republicano Phil Gramm ajudou a escrever e aprovar o Acto Gramm-Leach-Bliley de 1999 que revogou a Lei Glass-Steagall. Outro jogador-chave foi o presidente da Reserva Federal, Long-Time Alan Greenspan, que também foi campeão da desregulamentação bancária.

Após a revogação da Glass-Steagall, a ganância ganhou força e os bancos correram muito risco com o dinheiro de seus depositantes. Entre 1999 e 2008, Wall Street tornou-se menos como o lendário distrito financeiro e mais como o Las Vegas Strip. Mesmo o regulamento que ainda existia não parecia estar funcionando.

O projeto de reforma financeira apresentado pela administração Obama é, em primeiro lugar, sobre a prevenção de outro colapso das firmas de Wall Street e re-regulação do setor financeiro até certo ponto.

Derivados, Securitização e Bolha da Habitação

O mercado imobiliário, antes da Grande Recessão, estava avançando a toda a frente e os mutuários que não podiam realmente pagar hipotecas residenciais grandes emprestaram dinheiro de qualquer maneira.

Os grandes bancos colocaram essas hipotecas em pacotes de valores mobiliários de derivativos, denominados swaps de inadimplência de crédito, que se tornaram os ativos tóxicos sobre os quais mais tarde ouviríamos muito. O mercado de derivativos não está regulado para que os bancos possam cortar e dividir essas hipotecas de casa em pacotes de derivativos, apenas sobre qualquer maneira que eles desejassem.

Digite o senador Phil Gramm mais uma vez. Em 2000, o senador Gramm colocou uma disposição na legislação que foi aprovada, a Commodity Futures Modernization Act, isentando os swaps de inadimplência de crédito da regulamentação.

Uma tempestade perfeita resultou de um fenômeno chamado hipotecas subprime. Mesmo as pessoas que realmente não se qualificaram para grandes hipotecas começaram a ser aprovadas para essas hipotecas. Countrywide Mortgage e seu fundador, Angelo Mozilo, foi um dos maiores infratores. A divulgação tradicional exigida dos mutuários não era necessária e a Countrywide estava fazendo hipotecas para quase qualquer pessoa que entrou na porta. Dick Fuld, que estava no comando de Lehman Brothers quando falhou, investiu enormes montantes em hipotecas de alto risco, assim como as agências governamentais, Fannie Mae e Freddie Mac. Fannie Mae e Freddie Mac foram resgatadas por causa desta decisão. Lehman Brothers foi um dos maiores fracassos de uma empresa financeira na história.

Mesmo os construtores de casas entraram no ato. Eles estavam vendendo casas tão rápido quanto pudessem construí-las e alguns ajudaram os potenciais proprietários a obter hipotecas ao mentir sobre suas qualificações.

Gradualmente, os mutuários sub-prime começaram a inadimplente em hipotecas que não podiam pagar em primeiro lugar.

Isso colocou os bancos que detinham grandes quantidades dessas hipotecas em uma posição financeira fraca, pois sofreram perdas acentuadas em suas carteiras de empréstimos.

The Bailouts

Para estabilizar a maior das empresas de Wall Street, por medo de seu fracasso, foi estabelecido um fundo de resgate de US $ 700 bilhões, o infame fundo TARP. A razão para TARP foi que deixar algumas das grandes empresas, como Citigroup e AIG falhar, desestabilizariam ainda mais a economia. O projeto de reforma financeira atual avalia essencialmente um imposto sobre as grandes empresas que criam um fundo para usar se algum deles se tornar instável. Este é um dos principais pontos de desacordo no projeto de reforma financeira.

O projeto de lei de reforma financeira também estabelece requisitos de capital e liquidez para os grandes bancos, requisitos que anteriormente eram estabelecidos na Lei Glass-Steagall revogada.

Também especifica que os grandes bancos não podem ter uma relação dívida / capital de mais de 15 para 1. Quando ocorreu o colapso de Wall Street, a relação dívida / capital de muitos dos grandes bancos foi muito maior do que isso.

Agências de Rating de Crédito e Regulamentos Existentes

Existe algum regulamento em relação aos bancos e outras instituições financeiras, ainda que a Lei Glass-Steagall tenha sido revogada. Nós temos que perguntar onde essas agências reguladoras foram durante este colapso, no entanto. Por exemplo, a Comissão de Valores Mobiliários (SEC) teve o poder de solicitar uma melhor divulgação do processo de titularização dos swaps de inadimplência de crédito. Sob o ex-diretor Chris Cox, não o fez.

O Federal Reserve ea Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) regulam ambos os bancos comerciais ou retalhistas. Onde eles estavam quando esses bancos estavam fazendo empréstimos hipotecários questionáveis ​​para mutuários sub-prime?

Outros atores reguladores são as agências de classificação de crédito de títulos que classificam títulos emitidos pelos grandes bancos. Existem três principais agências de classificação de títulos - Moody's, Standard e Poor's e Fitch Ratings. Eles deram aos grandes bancos que estavam colocando esses pacotes de empréstimo em conjunto suas avaliações de crédito mais altas, embora os ativos tóxicos que compunham os pacotes de empréstimos fossem incrivelmente arriscados. Claro, as agências de notação de crédito são pagas pelos bancos que os empregam, o que parece gerar conflitos de interesse. Desde então, houve uma conversa sobre a nacionalização das agências de notação de crédito.

Ética e Governança Corporativa

Uma das queixas é que os grandes bancos de Wall Street não praticavam a ética financeira. Em vez de praticar a prudência com o dinheiro dos depositantes, os grandes bancos apostam em contra de seus clientes usando swaps de risco de inadimplência de crédito durante a crise das hipotecas de habitação subprime para perseguir a rentabilidade a curto prazo.

A rentabilidade a curto prazo não deve ser o objetivo de nenhuma empresa em uma sociedade capitalista.Uma empresa de capital aberto tem acionistas para satisfazer. Os acionistas estão satisfeitos através da maximização do preço do estoque da empresa. Parece que os grandes bancos de Wall Street esqueceram isso antes e durante o colapso de Wall Street. Um componente da maximização da riqueza dos acionistas é a responsabilidade social. Se as grandes empresas não são socialmente responsáveis, a longo prazo, elas não maximizarão o preço da ação e os acionistas não querem possuir suas ações. Isso é exatamente o que está acontecendo com os grandes bancos agora.

Os currículos universitários já estão mudando devido à crise financeira. As escolas de negócios estão colocando uma maior ênfase na ética comercial e financeira. Talvez se houvesse mais ênfase na ética nos currículos de negócios no passado, haveria mais gerentes financeiros que entenderam o que a ética realmente significava.

Será interessante ver como as reformas financeiras se agudizam no piso do Congresso. Alguma forma de regulamentação bancária precisa ser posta de volta no lugar, a fim de obter o comportamento de risco dos grandes bancos de volta ao controle. Existe um lugar para derivativos em nossa economia, mas não está em nossos bancos.