Como a censura de mídia afeta a notícia que você vê

A censura da mídia assume muitas formas na forma como você recebe suas novidades. Embora as notícias sejam muitas vezes editadas por tempo, há muitas opções que são feitas para que algumas informações se tornem publicas. Às vezes, essas decisões são tomadas para salvaguardar a privacidade de uma pessoa, outros para proteger os meios de comunicação de impactos corporativos ou políticos.

Protegendo a privacidade de uma pessoa

Esta é provavelmente a forma menos controversa de censura na mídia.

Quando um menor comete um crime, sua identidade é escondida para protegê-lo de danos futuros - então ele não é recusado de obter uma educação universitária ou um trabalho. Isso muda se um menor for cobrado como adulto, como no caso de crimes violentos.

A maioria dos meios de comunicação também esconde a identidade das vítimas de estupro, então essas pessoas não precisam suportar a humilhação pública. Esse não foi o caso por um breve período na NBC News quando decidiu em 1991 identificar a mulher acusando William Kennedy Smith (parte do poderoso clã Kennedy) de estuprá-la. NBC voltou mais tarde à prática comum de segredo.

Evitando detalhes gráficos e imagens

Todos os dias, alguém comete um ato hediondo de violência ou depravação sexual. Nas redacções de todo o país, os editores têm de decidir se a vítima "foi assaltada" basta em descrever o que aconteceu.

Na maioria dos casos, não. Portanto, uma escolha deve ser feita sobre como descrever os detalhes de um crime de forma a ajudar o público a entender suas atrocidades sem ofender leitores ou espectadores, especialmente crianças.

É uma linha fina. No caso de Jeffrey Dahmer, a maneira como ele matou mais de uma dúzia de pessoas foi considerada tão doente que os detalhes gráficos faziam parte da história.

Isso também foi verdade quando os editores de notícias se depararam com os detalhes sexuais do Pres. O relacionamento de Bill Clinton com Monica Lewinsky e as acusações de assédio sexual Anita Hill feitas sobre o então-U. S.

Nomeação da justiça do Supremo Tribunal Clarence Thomas. As palavras que nenhum editor já pensou em imprimir ou um apresentador de notícias jamais haviam pronunciado eram necessárias para explicar a história.

Estas são as exceções. Na maioria dos casos, os editores atravessarão informações de natureza extremamente violenta ou sexual, não para desinfetar as notícias, mas para evitar que ela ofenda o público.

Ocultando informações de segurança

As operações militares, de inteligência e diplomáticas da U. S. funcionam com uma certa quantidade de sigilo. Essa confidencialidade é regularmente desafiada por denunciantes, grupos anti-governo ou outros que querem remover a tampa em vários aspectos do governo da U. S.

Em 1971, O New York Times publicou o que é comumente chamado de Documentos do Pentágono, documentos secretos do Departamento de Defesa detalhando os problemas de envolvimento americano na Guerra do Vietnã de maneiras que a mídia nunca havia relatado.A administração da Nixon foi ao tribunal em uma tentativa fracassada de manter os documentos vazados de serem publicados.

Décadas depois, WikiLeaks e seu fundador, Julian Assange, estão sob fogo por publicar mais de um quarto de milhão de documentos secretos da U. S., muitos envolvendo segurança nacional. Quando The New York Times publicou esses documentos do Departamento de Estado da U. S., a Força Aérea da U. S. respondeu bloqueando o site do jornal a partir de seus computadores.

Estes exemplos mostram que os proprietários de mídia enfrentam um relacionamento difícil com o governo. Quando eles aprovam histórias contendo informações potencialmente embaraçosas, funcionários do governo muitas vezes tentam censurá-lo.

Avançando interesses corporativos

As empresas de mídia devem servir o interesse público. Às vezes, isso está em desacordo com os proprietários do conglomerado que controlam as vozes da mídia tradicional.

Tal foi o caso quando O New York Times informou que os executivos do proprietário da MSNBC, General Electric e Fox News Channel News Corporation, decidiram que não era de seus interesses corporativos permitir aos anfitriões no ar Keith Olbermann e Bill O'Reilly para trocar ataques no ar. Enquanto os jabs pareciam mais pessoais, havia notícias que surgiam.

O Times informou que O'Reilly descobriu que a General Electric estava fazendo negócios no Irã.

Embora legal, G. E. disse mais tarde que parou. Um cessar-fogo entre os anfitriões provavelmente não teria produzido essa informação, o que é notável, apesar da aparente motivação para obtê-lo.

Gigante da TV a cabo Comcast enfrenta uma carga única de censura. Logo após a Comissão Federal de Comunicações aprovar a aquisição da NBC Universal, contratou a comissária Meredith Attwell Baker da FCC que votou a favor da fusão.

Enquanto alguns denunciaram o movimento como um conflito de interesse, um único tweet é o que desencadeou a ira da Comcast. Um trabalhador em um acampamento de verão para adolescentes questionou a contratação através do Twitter. A Comcast respondeu tirando US $ 18 mil em financiamento para o acampamento.

A empresa mais tarde se desculpou e ofereceu para restaurar sua contribuição. Funcionários do acampamento dizem que querem falar livremente sem ser silenciado pelas corporações.

Esconder o preconceito político

Os críticos muitas vezes sofrem a mídia por ter viés político. Embora os pontos de vista nas páginas editoriais sejam claros para ver, o link entre política e censura é mais difícil de detectar.

O programa de notícias ABC Nightline uma vez dedicou sua transmissão a ler os nomes de mais de 700 soldados e soldados da U. S. mortos no Iraque. O que parecia ser um tributo solene ao sacrifício militar foi interpretado como um golpe politico-motivado e anti guerra do Sinclair Broadcast Group, que não permitiu que o programa fosse visto nas sete estações ABC que possuía.

Sinclair é a mesma empresa que um grupo de vigilância da mídia disse que chamou mais de 100 membros do Congresso de "defensores da censura" por suscitar preocupações com a FCC sobre os planos da Sinclair de divulgar o filme Stolen Honor . Essa produção foi criticada por ser propaganda contra o candidato presidencial John Kerry.

Sinclair respondeu dizendo que queria armar o documentário depois que as principais redes se recusassem a mostrar. No final, curvando a pressão em várias frentes, a empresa exibiu uma versão revisada que incluía apenas partes do filme.

Os países comunistas que uma vez pararam a livre circulação de informações podem ter desaparecido em grande parte, mas mesmo nos problemas de censura da América, as notícias não conseguiram chegar até você. Com a explosão do jornalismo cidadão e plataformas de internet, a verdade agora terá uma maneira mais fácil de sair.