Quanto diversificação é suficiente?

Você já se perguntou: "Quanto diversificação é suficiente?". É uma questão que aflige os novos investidores, especialmente quando percebem as vantagens poderosas e matemáticas da diversificação. Ele fornece não apenas a proteção à desvantagem no caso de uma empresa individual se deparar com problemas, mas também um pouco de bilhete de loteria no lado positivo, pois há uma chance maior de que uma de suas participações se transformará em um artista superstar como Home Depot, Wal -Mart ou Microsoft, arrastando toda a taxa de crescimento anual composta do valor líquido da sua família para cima com ele.

Felizmente para todos nós, os acadêmicos examinaram essa questão por gerações e chegaram a uma gama bastante reduzida de ações totais que precisam ser mantidas em uma carteira de investimentos para maximizar os benefícios da diversificação.

Vamos dar uma olhada na história do debate de diversificação do mercado de ações, observando os quatro principais estudos que você provavelmente encontrará nos campus universitários modernos.

- <->

Evans e Archer Calculado 10 ações foram suficientes Diversificação em 1968

Como todo estudante de finanças provavelmente conhece (e quase todos os livros de texto de finanças pretende lembrá-lo), a primeira vez que um trabalho acadêmico sério na mundo moderno tentou responder a pergunta: "Quanta diversificação é suficiente?" veio em dezembro de 1968, quando John L. Evans e Stephen H. Archer publicaram um estudo chamado Diversificação e Redução da Dispersão: Análise Empírica em The Journal of Finance , Volume 23, Número 5, páginas 761-767.

Com base no seu trabalho, Evans e Archer descobriram que um portfólio totalmente remunerado e sem dívidas (lido: sem empréstimo de margem) com apenas 10 ações escolhidas aleatoriamente de uma lista de 470 empresas que tinha dados financeiros completos disponíveis para a década anterior (1958-1967) era capaz de manter apenas um desvio padrão, tornando-o praticamente idêntico ao mercado de ações como um todo.

Esta abordagem de seleção de empresas aleatórias, sem qualquer consideração para a análise de segurança subjacente, incluindo demonstração de resultados e estudo de balanço, é conhecida como "diversificação ingênua" na literatura acadêmica. Um investidor que se envolve nele pratica praticamente um julgamento humano e não diferencia entre um negócio de tipo commodity e uma empresa com alto valor de franquia. Não faz distinção entre as empresas que se afogam em dívidas e aqueles que não devemos a ninguém um centavo e têm toneladas de dinheiro sentando-se por segurança extra, tornando possível enfrentar até mesmo uma Grande Depressão.

O núcleo de suas descobertas: à medida que a diversificação é aumentada através da adição de posições adicionais a um portfólio de ações, a volatilidade (que eles definiram como risco) diminui.No entanto, chega um ponto em que adicionar um nome adicional à lista de investimentos fornece muito pouca utilidade, mas aumenta as despesas, diminuindo o retorno. O objetivo era encontrar esse limite de eficiência.

Meir Statman acreditou Evans e Archer foram errados, argumentando em 1987 que tirou 30-40 ações para ter suficiente diversificação

Quase vinte anos depois, Meir Statman publicou Quantas ações fazem uma carteira diversificada? no Journal of Financial and Quantitative Analysis, Volume 22, No. 3, setembro de 1987 , e insistiu que Evans e Archer estavam errados.

Ele acreditava que, para um investidor livre de dívidas, o número mínimo de posições em ações para garantir uma diversificação adequada era de 30. Para aqueles que estavam usando fundos emprestados, 40 eram suficientes.

Campbell, Lettau, Malkiel e Xu publicaram um artigo em 2001 Insistiu em aumentar a volatilidade de estoque Necessário de uma atualização para Evan e Archer Como 50 estoques eram necessários

No que é agora um estudo bem conhecido do problema de fevereiro de 2001 de O Journal of Finance , Volume LVI, No. 1, John Y. Campbell, Martin Lettau, Burton G. Malkiel e Yexia Xu, publicaram um estudo chamado As ações individuais tornam-se mais voláteis? Uma Exploração Empírica de Risco Idiosyncrático . Analisou o estudo de diversificação original de Evans e Archer e tentou reaver os resultados nos mercados de ações. Concluiu que a volatilidade tornou-se suficientemente alta para que a obtenção dos mesmos benefícios de diversificação relativa exigisse um portfólio de no menos de 50 ações individuais.

Domian, Louton e Racine mudaram a definição de risco para uma melhor métrica do mundo real e concluiu, em abril de 2006, que mesmo 100 ações não eram suficientes

Finalmente publicado em novembro de 2007 nas páginas 557-570 de Revisão financeira após a conclusão no ano anterior, um estudo que recebeu muita atenção chamada Diversificação em carteiras de ações individuais: 100 ações não são suficientes , alterou a definição de risco para uma muito mais inteligente, avaliação do mundo real. Em vez de considerar o quanto uma determinada carteira flutuou - um movimento que eu aplaude, pois deixei claro a minha opinião profissional bastante forte de que o beta como medida de risco é um touro completo, exceto em um punhado de situações - procurou descobrir quantos estoques era necessário utilizar uma diversificação ingênua para construir um portfólio que não ficaria aquém da taxa do Tesouro sem risco durante um período de espera de duas décadas; neste caso, 1985-2004. O estudo criou carteiras aleatórias de 1 000 grandes empresas de capital aberto nos Estados Unidos.

A conclusão? Para reduzir suas chances de queda baixa em 99%, indicando um risco de falha de 1 em 100, um portfólio montado aleatoriamente deve incluir 164 empresas.

Se você foi com um portfólio de 10 ações, você teve uma probabilidade de sucesso de 60%, o que significa uma chance de 40% de falha.

Se você foi com um portfólio de 20 ações, você teve uma probabilidade de sucesso de 71%, o que significa uma chance de 29% de falha.

Se você foi com um portfólio de 30 ações, você teve uma probabilidade de sucesso de 78%, o que significa uma chance de 22% de falha.

Se você foi com um portfólio de 50 ações, você teve uma probabilidade de sucesso de 87%, o que significa uma chance de 13% de falha.

Se você foi com o portfólio de 100 ações mencionado no título do estudo, você teve uma probabilidade de sucesso de 96%, o que significa uma chance de 4% de falha. Isso pode não soar muito, mas quando se fala sobre seu padrão de vida, isso equivale a 1 em 25 chances de viver em Ramen. Isso não é, exatamente, como você quer gastar seus anos dourados, especialmente se você planeja se aposentar rico.

As críticas aos estudos de diversificação são justificadas, embora ainda sejam um pouco informativas sob circunstâncias limitadas

Uma das severas críticas que eu tenho com o estudo publicado em 2007 é que ele tirou de um conjunto muito mais arriscado de investimentos potenciais do que o Archer e Evans 1968 estudo. Lembre-se de que Archer e Evans foram longe mais seletivos no processo preliminar de triagem. Eles estão presos a empresas significativamente maiores (as empresas maiores, por definição, falham com menos freqüência, têm maior acesso aos mercados de capitais, são mais propensas a atrair o talento necessário para se preservarem e prosperarem e têm mais interessados ​​interessados ​​que podem intervir e veja o navio endireitado se as coisas caem mal, resultando em taxas de destruição catastróficas mais baixas do que as ações com pequena capitalização de mercado). Em seguida, despacharam qualquer empresa que não possuísse um histórico de longa data estabelecido para evitar a propensão de Wall Street, promovendo novas empresas promissoras que não pudessem entregar.

Esses dois fatores, por si só, significam que o grupo de onde Archer e Evans estavam construindo suas carteiras de diversificação ingênuas era muito superior ao usado no estudo mais recente. Não deve surpreender ninguém que tenha feito razoavelmente bem na matemática do ensino médio que foi necessária mais diversificação, pois a qualidade dos potenciais candidatos no grupo declinou precipitadamente. Isso deveria ter sido uma conclusão inevitável para qualquer pessoa com experiência no mundo real. A probabilidade de uma pequena e pouco conhecida fabricação de barcos falir é exponencialmente maior do que uma empresa como a Exxon Mobil ou a Johnson & Johnson que buscam. Os números são claros.

Enquanto tal estudo de diversificação poderia ser útil para empresas como Charles Schwab que estão se movendo para carteiras de títulos eletronicamente reunidas (Leia: sem julgamento humano), elas são todas inúmeras para um investidor razoavelmente inteligente e disciplinado.

Duvido? Considere as implicações se as descobertas estiverem corretas. Considere que a partir desta noite, os 25 melhores estoques representam a seguinte concentração nos seguintes índices do mercado de ações:

• A Dow Jones Industrial Average = 93. 89% dos ativos
• O NASDAQ Composite = 46. 66% dos ativos
• O S & P 500 = 30. 32% dos ativos

Como, então, é o trabalho de acadêmicos talentosos como o Dr. Jeremy J. Siegel em Wharton possível quando mostra em cada período de 17 anos, as ações venceram a inflação Retos ajustados de títulos?Simples: os principais índices têm o que equivale a modificações de qualidade cozidas em sua metodologia. As pessoas normais não tomam um dardo e jogam o dardo dito em uma lista de nomes, criando um portfólio desse jeito. (Se o fizeram, desacoplaria completamente os rácios p / e da realidade, já que o dinheiro foi desembolsado uniformemente em empresas com níveis mais baixos de participação. Em termos mais simples, se todos os investidores colocarem 1/500 de seus ativos na Apple com US $ 700 bilhões capitalização de mercado e 1/500 de seus ativos na United States Steel Corp., com sua capitalização de mercado de US $ 3,6 bilhões, o último não conseguiu absorver os pedidos de compra e as ações seriam enviadas em órbita com zero justificação. , iria negociar com um desconto severo ao seu valor intrínseco.)

O DJIA, que bateu o S & P 500 durante a vida por um não-insignificante de 50 a 100 pontos-base por ano (que se somou ao dinheiro real quando você " falando sobre várias décadas) é selecionado manualmente pelos editores de The Wall Street Journal . Somente as maiores e mais lucrativas empresas representativas do mundo entram na lista. É o salão de fama azul dos chips.

O NASDAQ e o S & P 500 são índices ponderados de capitalização de mercado, o que significa o maior (e quase sempre o mais lucrativo, a menos que estejamos numa bolha do mercado de ações), as empresas são empurradas para o topo e compõem uma porcentagem desproporcional dos proprietários 'ativos coletivos.

Isso não é tudo. O trabalho de Siegel, em particular, mostra que um portfólio igualmente ponderado e abrangente do original S & P 500 em 1957 manteve sem modificações subseqüentes bater o S & P 500 por várias razões que ele apresentou em sua extensa corpo de trabalho, indicando a segurança já demonstrada no mundo real das empresas maiores em relação às suas contrapartes menores.

No final, se você quer saber quanto é suficiente diversificação, olhe para Benjamin Graham

Onde isso nos deixa? Como muitas outras áreas das finanças, pode ser resumido como: Benjamin Graham estava certo. Graham, que queria que os investidores possuíssem 15 a 30 ações, insistiu em sete testes defensivos. Aproveite o tempo para executar a matemática e você acha que sua metodologia efetivamente, e de forma econômica, criou os mesmos baluartes que os principais índices do mercado de ações desfrutam, levando a taxas de falhas drasticamente mais baixas com taxas de concentração aproximadamente comparáveis.

Quais foram esses sete testes? Ele expandiu-se sobre eles, mas a versão de resumo é:

1. Tamanho adequado da empresa
2. Condição financeira suficientemente alta
3. Estabilidade de ganhos
4. Registro de dividendos estabelecido
5. Crescimento de lucros estabelecido
6. Preço de lucro moderado proporção
7. razão moderada de preço para ativos

Graham não acreditava na diversificação ingênua. Ele queria métricas estabelecidas e racionais. Tomemos, por exemplo, o desempenho das ações das companhias aéreas em relação aos estoques de bens de consumo ao longo do último meio século. A probabilidade de declarar falência no primeiro grupo em qualquer período de 50 anos, devido a custos fixos e receitas variáveis ​​com uma falta total de poder de preços, é radicalmente maior.Em contrapartida, os produtos básicos de consumo beneficiam de estruturas de custos muito mais variáveis, grandes retornos sobre o capital e poder de precificação real. Se ambos estiverem negociando com ganhos de 15x, Graham poderia educadamente insistir que você estava com deficiência cognitiva para considerá-los candidatos de diversificação igualmente atraentes. Remova as companhias aéreas da equação e, embora você perca o ano espetacular, como 2015, quando os preços da energia diminuíram, fazendo com que os preços das ações quase dobrassem, é a coisa mais próxima de uma certeza matemática que você vai entrar no mundo das finanças que suas taxas de retorno de 25 a 50 anos aumentam.

Muitos investidores profissionais sabem disso. Infelizmente, suas mãos estão vinculadas porque estão sendo julgadas por clientes de curto prazo que estão obcecados com os benchmarks de ano a ano, ou mesmo de mês a mês. Se eles tentassem se comportar da maneira mais racional, eles seriam demitidos. Poucos ficariam com eles.

Obviamente, você sempre pode possuir 100 ações, se quiser. É muito mais fácil em um mundo de comissões de baixo custo. Pessoas fazem isso o tempo todo. Um guarda-redes no Vermont faleceu no ano passado e deixou uma fortuna de US $ 8 milhões espalhada por pelo menos 95 empresas. Alternativamente, você pode ignorar tudo isso e comprar um fundo de índice, pois existem pelo menos cinco razões, provavelmente, sua melhor escolha, apesar das mudanças de metodologia nas últimas décadas, que estão alterando fundamentalmente a natureza do produto.