Passivo vs. Ativo: que tipo de fundos internacionais você deve comprar?

Os fundos administrados passivamente tornaram-se cada vez mais populares ao longo dos anos. Os fundos negociados em bolsa (ETFs) tornaram mais fácil do que nunca comprar e vender índices e um número crescente de investidores estão começando a questionar o desempenho de fundos gerenciados ativamente. Por outro lado, muitos gerentes ativos superam regularmente os índices de referência e geram retornos excessivos significativamente maiores do que as estratégias passivas.

O fator mais importante para investidores que decidem entre fundos ativos e passivos é o excesso de retorno ajustado pelo risco de um índice de referência. Por definição, os fundos passivos combinam os retornos do mercado investindo em uma ampla cesta de ativos, enquanto os gestores de fundos ativos devem encontrar maneiras de superar o mercado explorando as ineficiências do mercado. Os investimentos internacionais podem ter mais dessas ineficiências para os gestores de fundos ativos explorarem. Neste artigo, analisaremos se os investidores internacionais devem se concentrar em fundos passivos, fundos ativos ou ambos os tipos de fundos.

Assuntos de conhecimento local

O investimento internacional é significativamente mais complicado do que o investimento doméstico, com uma combinação de riscos políticos, de liquidez e de câmbio. Esses fatores podem criar mais ineficiências dentro das ações individuais do que os mercados domésticos. Os gerentes ativos podem manobrar um portfólio para tirar proveito dessas ineficiências ao proteger esses riscos, a fim de reduzir os riscos globais de uma carteira e aumentar seu retorno ajustado ao risco.

Por exemplo, suponha que um investidor tenha uma escolha entre um ETF do país que investe amplamente entre classes de ativos ou um fundo gerenciado ativamente focado nesse país. Um gerente de fundos pode notar que os políticos no país estão buscando nacionalizar os ativos do setor de energia e decidir vender esses ativos para mitigar os riscos.

Em comparação, um fundo de índice seria forçado a continuar segurando esses ativos e arriscar a nacionalização destruindo o valor.

Gerentes ativos com conhecimento local podem ajudar a prever esses tipos de riscos melhor do que o investidor médio. Essas vantagens podem tornar-se ainda mais agudas nos mercados de fronteira e nos mercados emergentes onde os riscos são mais incertos e a liquidez é menor. Embora a hipótese de mercado eficiente possa ser realizada nos Estados Unidos, a falta de investidores experientes pode tornar alguns mercados muito menos eficientes, o que cria oportunidades para gerentes ativos.

Uma abordagem Hands-Off

Os fundos passivos assumem que os mercados são eficientes e se concentram em mitigar as influências controláveis ​​sobre os retornos totais - como taxas e volume de negócios. Em outras palavras, eles assumem que, se um setor de energia estivesse em risco de nacionalizar, os investidores já baixariam as avaliações nessas empresas para explicar os riscos.Isso geralmente é considerado o caso, razão pela qual a maioria dos gerentes ativos não conseguem superar seus índices de referência a cada ano.

No exemplo anterior, é possível que o mercado já tenha descontado os preços das empresas de energia antes que o gerente do fundo ativo tenha reduzido a exposição.

O fundo passivo pode ter superado o fundo ativo nesse caso, uma vez que o fundo ativo incumbe mais taxas de transação e taxas prováveis ​​um índice de despesas mais elevado. Estes fundos passivos também evitam a psicologia das multidões e outras possíveis armadilhas que podem gerar gerentes ativos para tomar decisões erradas.

De acordo com o scorecard S & P Indices Versus Active (SPIVA), 87% dos gestores de fundos ativos de grande capitalização superaram o índice S & P 500 durante o período de 5 anos que antecederam 2015 e 82% não conseguiram obter retornos incrementais ao longo da década que antecedeu para esse ponto. Enquanto isso, o índice médio de gastos de fundos gerenciados ativamente foi de 1. 23%, em comparação com apenas 0,91% para fundos administrados passivamente, o que pode ter um grande impacto nos retornos globais.

Escolhendo entre eles

A maioria dos investidores está melhor com fundos passivamente gerenciados, uma vez que eles perceberão os retornos do mercado com pouco ou nenhum esforço.

Em geral, os investidores devem buscar ETFs altamente liquidos e de baixo custo ou fundos de investimento indexados que visem áreas geográficas amplas, a fim de maximizar a diversificação e os retornos ajustados ao risco ao longo do tempo.

Ao olhar para fundos ativos, os investidores devem analisar cuidadosamente os gerentes ativos antes de investir. Um melhor alfa na superfície pode ser proveniente de uma má escolha para um benchmark - tornando fácil de vencer - ou a tomada excessiva de riscos. Também é importante dar uma olhada nas despesas cobradas por esses gestores de fundos para garantir que não seja muito alto para superar com retornos excedentes em relação a um fundo passivo.

Pontos principais de takeaway

• Os fundos geridos passivamente têm crescido em popularidade ao longo dos anos, já que os investidores se transferiram para os ETF e evitavam fundos de investimento ativo de alta taxa.
• Os gerentes ativos podem superar seus índices de referência quando há muita ineficiência no mercado, como ocorre em muitos mercados fronteiriços ilíquidos.
• Os fundos passivos tendem a ter o melhor desempenho na maioria dos mercados, inclusive internacionais, já que o mercado geralmente é bastante eficiente ao ajustar os preços.
• A maioria dos investidores deve manter os fundos passivos, embora os fundos ativos possam valer a pena considerar em mercados ineficientes, se estiverem dispostos a investigar.