Supremo Tribunal Deadlocks em oitavo Circuito Falência

O que muitos observadores do tribunal temiam, de fato, ocorreu na semana passada, quando a Suprema Corte dos EUA emitiu sua primeira opinião em impasse após a morte do juiz Antonin Scalia. Com uma decisão de uma frase, "o julgamento é afirmado por um tribunal igualmente dividido", um caso de falência em um ponto de vista obscuro deixou os juízes divididos uniformemente em um empate quatro a quatro.

Hawkins v. Community Bank of Raymore

O caso foi a opinião do oitavo circuito em Hawkins v. Community Bank of Raymore .

No caso Hawkins , dois casais possuíam uma empresa de desenvolvimento imobiliário. Quando os maridos procuraram o financiamento do Banco da Comunidade de Raymore, o banco exigiu que as esposas garantam a dívida. A empresa de desenvolvimento apresentou falência e o banco solicitou o pagamento das esposas sob a garantia. As esposas apresentaram uma ação judicial contra o banco, alegando que o banco discriminou contra eles de acordo com o Equal Credit Opportunity Act de 1974, quando exigiu que garantam os empréstimos de seus maridos.

A Lei de Igualdade de Oportunidades de Crédito de 1974

O Equal Credit Opportunity Act foi concebido para evitar a discriminação do credor com base na raça, cor, religião, origem nacional, sexo, estado civil ou idade . No momento da sua promulgação, a Lei foi especialmente significativa para as mulheres casadas, que muitas vezes eram obrigadas pelos bancos e outras instituições de crédito a obter a garantia de seus maridos ao solicitar uma dívida em seu próprio nome.

O caso

Hawkins , e outro decidido anteriormente pelo Sexto Circuito (veja abaixo), diz respeito à garantia de garantias dos fiadores na definição da lei de "requerente". As decisões dos tribunais inferiores

O caso

Hawkins apresenta um desafio um pouco diferente e se centra em torno da definição de "requerente", a pessoa a quem a Lei estava destinada a proteger. Em

Hawkins , as esposas não procuraram retirar dívidas em seus próprios nomes. Em vez disso, eles eram obrigados pelo banco a garantir os empréstimos comerciais contraídos pelos seus maridos. As esposas argumentaram que estavam dentro da definição de "requerente" na Lei, e, portanto, o banco discriminou contra eles quando exigiu que eles garantam os empréstimos de seus maridos. O efeito da ação do banco, argumentaram eles, tornou-se responsável pelo pagamento dos empréstimos e prejudicou sua credibilidade. O banco argumentou que a Lei não se aplicava a esse tipo de situação porque as mulheres não se candidatavam a crédito em nome próprio, mas apenas se pedia para garantir o endividamento do marido. O tribunal de julgamento concordou e decidiu para o banco. As esposas apelaram, e um tribunal de três juízes do Tribunal de Apelações do Oitavo Circuito também decidiu para o banco.

O Recurso ao Supremo Tribunal

Determinado, as esposas levaram o caso ao Supremo Tribunal. Todos os nove juízes ouviram os argumentos no caso no dia da abertura do mandato do Tribunal em outubro de 2015. Embora ninguém pudesse saber o que o tribunal poderia ter decidido se o juiz Scalia tivesse sobrevivido, os observadores do tribunal esperavam questionar na argumentação oral de que o Tribunal eventualmente governar em favor do banco.

Quando o Tribunal finalmente emitiu o seu parecer

por curium , o efeito do impasse significava que a decisão do Tribunal de Apelação do Oitavo Circuito foi afirmada. Neste caso, porque a decisão foi emitida por curium , a decisão não especifica quais juízes votaram para afirmar e que votaram de outra forma. A opinião havia sido no processo de decisão do tribunal desde outubro, um tempo relativamente longo para casos desse tipo, e pode indicar que havia alguns entre os juízes, pois tomaram suas decisões e escreveram opiniões. Nada disso, no entanto, é evidente na opinião final por curium . The Split in the Circuits

Com doze tribunais de recurso federais separados, circuitos razoavelmente regulares ouvirão e decidirão casos com problemas semelhantes. Também com alguma regularidade, essas decisões entrarão em conflito.

Tais decisões conflitantes levarão a uma aplicação desigual e, às vezes, injusta da lei em todos os circuitos. Se o conflito é significativo ou o ponto da lei é importante, o Supremo irá optar por ouvir um caso que acredite que resolverá um problema.

No caso da Equal Credit Opportunity Act e interpretação do "requerente", o Supremo Tribunal adotou o caso Hawkins para resolver uma divisão entre o oitavo eo sexto circuito. Em

RL BB Acquisition, LLC contra Bridgemill Commons Development Group, LLC , o Tribunal de Apelações do Sexto Circuito considerou que os garantes são "candidatos" para fins da Lei. Com a decisão do Sexto Circuito em contravenção à decisão no Oitavo Circuito, o Supremo Tribunal foi estabelecido para resolver esta divisão com diretrizes finais sobre a interpretação do "candidato". "O empate quatro a quatro, no entanto, vai fazer pouco para resolver esta divisão de autoridade. Como está, o caso Hawkins servirá como precedente no Oitavo Circuito e o caso RL BB Aquisição servirá como precedente no Sexto Circuito até o Supremo Tribunal optar por assumir outro Caso interpreta esta mesma lei federal. Quando os Deadlocks do Supremo Tribunal

Não há regras ou leis que impeçam um juiz de votar em qualquer caso, enquanto ele ou ela é membro do Tribunal. Também não há regras que regem se os juízes estão restritos de participar de decisões se não puderem comparecer a argumentos orais. Quatro a quatro decisões são raras, mas ocorrem de tempos em tempos, na maioria das vezes, quando uma justiça se recusa por causa de um conflito de interesses no caso ou porque ele não estava presente para ouvir argumentos orais. Por exemplo, em 2002, acabando de estar no banco há dois meses, o juiz William Rehnquist optou por se abster de uma decisão porque ele não esteve presente no argumento oral.Por outro lado, apenas dois anos depois, o juiz Rehnquist sofreu câncer de tireóide e ficou confinado em sua casa por algum tempo enquanto se recuperava após o tratamento. Mesmo assim, ele continuou trabalhando em casa. Como o juiz principal fez, eles freqüentemente confiarão em uma transcrição do argumento e briefing especial por seus funcionários de lei, além dos resumos, provas e transcrições do processo original.