Precipício fiscal: definição, explicação, causas

Definição: O precipício fiscal é uma combinação de quatro aumentos de impostos e dois cortes de gastos. Eles foram programados para ocorrer automaticamente em 1º de janeiro de 2013. Os quatro aumentos de impostos teriam ocorrido com a expiração das reduções de impostos de Bush, o imposto sobre a folha de pagamento de 2%, imposto pelas reduções de impostos de Obama de 2010 e o remédio fiscal mínimo alternativo. O quarto foi a promulgação dos impostos Obamacare.

Essa foi uma subida de 3,8 por cento sobre ganhos de capital e dividendos para parênteses de alta renda. (Fonte: "Riqueza de ativos de despejo", CNBC, 12 de novembro de 2012.)

Os dois cortes de gastos teriam ocorrido com a expiração dos benefícios de desemprego estendidos e o início do corte de orçamento federal de 10 por cento conhecido como seqüestro.

Além disso, os gastos federais excederão os US $ 16. Teto de débito de 394 trilhões no início de 2013. Se o Congresso não aumentasse o teto, a nação teria incumprimento de sua dívida. O presidente Barack Obama tentou fazer aumentar a parte do teto da dívida das negociações do penhasco fiscal.

A incerteza sobre o precipício fiscal começou a desacelerar o crescimento econômico já em maio de 2012. Mas todos sabiam que nada seria feito até as eleições. Os dois candidatos tiveram filosofias amplamente diferentes sobre a melhor maneira de reduzir a dívida. Obama preferiu aumentar os impostos sobre os ricos.

Romney queria diminuir os gastos não relacionados à defesa. À medida que a campanha fortemente contestada prosseguia, os líderes empresariais esperavam.

Falha Fiscal Explicada

Uma falha na política fiscal causou o penhasco fiscal. De repente, teria aumentado os impostos e diminuído os gastos ao mesmo tempo.

Os impostos teriam aumentado de US $ 2 000 para US $ 3 000 por lar em média.

Vencimento dos cortes de impostos da administração Bush O EGTRRA e a JGTRRA teriam aumentado os impostos da seguinte forma:

• Impostos de renda: reverterão para as taxas da era Clinton.
• Taxa de ganhos de capital: de 15% a 20%.
• Taxas de dividendos: de 15% para mais de 43%.
• Impostos estaduais: de 35% a 55%, dependendo do tamanho da propriedade.

Se o corte do imposto sobre a folha de pagamento expirasse, os trabalhadores teriam visto um adicional de 2% retirado dos seus cheques de pagamento para se dirigir para a Segurança Social.

A AMT teria atrapalhado 21 milhões de trabalhadores mais que faziam apenas US $ 50.000 por ano. O AMT foi inicialmente configurado para capturar dodgers de impostos ricos. Mas, uma vez que não foi indexado pela inflação, teria aumentado os impostos para muitos contribuintes de renda média em até US $ 3,700.

Os gastos reduzidos em benefícios de desemprego estendidos teriam afetado cerca de dois milhões de candidatos a emprego. A seqüestro atingiria gastos militares com um corte de US $ 55 bilhões.A maioria dos outros departamentos seria cortada em 8%. Isso incluiu ajuda aos estados, construção rodoviária e FBI. (Fontes: "Cliff Plunge: Tudo o que é impossível evitar a dor", CNBC, 13 de novembro de 2012. "O precipício fiscal explicado", Forbes, 10 de novembro de 2012.)

O presidente da Reserva Federal, Ben Bernanke, usou o termo em Em fevereiro de 2012.

Ele alertou o Comitê de Serviços Financeiros da Casa, "De acordo com a lei atual, em 1 de janeiro de 2013, haverá um enorme precipício fiscal de grandes cortes de gastos e aumentos de impostos …" (Fonte: "Bernanke adverte de Massive Fiscal Cliff, "The Hill, 29 de fevereiro de 2012.)

Em 1987, o Boston Globe usou-o para descrever a situação financeira de uma empresa local. Foi usado novamente em 1991 pelo Representante da Califórnia, Henry Waxman, referindo-se ao orçamento do Oregon. (Fonte: "Oxford Dictionary.")

Causas

Em 2010, o Presidente e um Senado controlado pelos Democratas discordaram da Casa com controle republicano sobre as melhores maneiras de reduzir o déficit e a dívida. À medida que as despesas do governo se aproximavam do teto da dívida, ambas as partes concordaram em nomear uma comissão bipartidária para propor uma solução. O Presidente nomeou a Comissão em 18 de fevereiro.

Ele cobrou isso para baixar o déficit orçamentário para 3% do PIB.

O relatório final Simpson-Bowles foi enviado em 1º de dezembro de 2010. O Congresso o ignorou. Em vez disso, aprovou a Lei de Controle Orçamentário em agosto de 2011. Mandou um corte de gastos de 10% que pretendia ser tão grave que forçaria o Congresso a agir.

O impasse foi devido a três áreas:

1. Os democratas se recusaram a ampliar os cortes fiscais de Bush para as famílias com US $ 250, 000 ou mais. Os republicanos se recusaram a ampliar os cortes de impostos para qualquer pessoa, se todos não pudessem tê-los.

2. Os democratas prefeririam cortar mais os gastos de defesa, enquanto os republicanos preferem cortar a segurança social, Medicaid e Medicare.

3. Os republicanos queriam revogar os impostos Obamacare.

Este impasse foi uma postura política antes da eleição presidencial de 2012. Após a eleição de novembro, o mercado de ações caiu. Isso ocorre porque os acionistas começaram a ganhar lucros para evitar os aumentos da taxa de imposto sobre os ganhos de capital e os dividendos decorrentes do vencimento das reduções de impostos de Bush e a imposição de impostos Obamacare. Sem uma solução de penhasco fiscal, as empresas continuaram reduzindo o crescimento e a contratação. Eles não queriam se expandir diante de uma potencial recessão. Além disso, alguns empresários venderam suas empresas em 2012, para evitar aumentos de impostos sobre ganhos de capital em 2013.

É por isso que o presidente Obama disse que sua maior prioridade depois de vencer as eleições foi trabalhar com o Congresso para resolver o precipício fiscal. O CEO da Goldman Sachs, Lloyd Blankfein, disse que seus negócios estavam sentados em mais de US $ 1 trilhão em dinheiro, à espera de Washington resolver isso. Uma vez que a incerteza sobre as taxas de imposto foi resolvida, esse dinheiro seria colocado em prática, expandindo as empresas e criando empregos.

Em 22 de novembro, os líderes da Câmara e do Senado se encontraram com o presidente Obama, e pareceu que um acordo era iminente. O líder da maioria do Senado, Harry Reid, disse que as conversas foram tão boas que ele pensou que seria feito antes do Natal. Parecia que os dois lados estavam mais do que dispostos a comprometer-se. Os democratas cortariam um pouco mais do que eles queriam. Os republicanos permitiriam mais aumentos de impostos do que eles queriam.

O presidente Obama desenvolveu um plano "A." No início de dezembro, as duas partes estavam bastante próximas em algumas áreas. Por exemplo, ninguém queria seqüestro. Mas Obama incluiu alguns gastos de estímulo, como a construção de estradas, que ele certamente sabia que não seria aprovado. Esta proposta inicial deixou espaço para negociação e compromisso.

Em 12 de dezembro, o CEO da JP Morgan Chase, Jamie Dimon, disse que a comunidade empresarial estava correta com uma taxa de imposto maior se o governo federal reduzisse os gastos com direitos. Isso mostrou que as empresas estavam mais relaxadas quanto aos aumentos de impostos do que muitos republicanos do Tea Party. Ele continuou a acrescentar que a economia iria imediatamente a uma taxa de crescimento de 4 por cento, uma vez que o penhasco foi resolvido. Sua previsão indicava o quanto a incerteza em torno do precipício fiscal estava prejudicando a economia da U. S.

No final de dezembro, Boehner perdeu o apoio de seu partido por um Plano "B." Isso incluiu um compromisso para permitir que os cortes de impostos de Bush expiram para rendimentos acima de US $ 1 milhão. Muitos republicanos estavam preocupados de que, se votassem por qualquer aumento de impostos, perderiam as eleições de médio prazo em 2014. Os futuros do mercado de ações caíram mais de 200 pontos nas notícias. O Congresso foi adiado para as férias, prometendo encontrar uma solução antes do final do ano. A incerteza em torno do resultado manteve o crescimento econômico muito lento, reduzindo o desemprego. A maioria das empresas teve que ser conservadora e seguir planos operacionais que incluíam o cenário do precipício fiscal.

As negociações para evitar o precipício fiscal dominaram a notícia em 2012. A Casa controlada pelos republicanos queria cortes de gastos, enquanto o Senado controlado pelos Democratas e a Casa Branca se concentraram em aumentos de impostos. Esta amarga estagnação refletiu uma mudança no poder político que ocorreu após as eleições presidenciais de 2012.

A dificuldade em chegar a um compromisso mostrou quão longe os dois lados tinham cavado em sua ideologia. Enquanto eles tentavam resolver as coisas, a incerteza sobre o resultado retardou o crescimento econômico, mantendo milhões de desempregados.

Durante os últimos dias do ano, o Congresso não encontrou uma solução. Mas isso ocorreu porque muitos republicanos assinaram uma promessa de que não podiam votar em aumentos de impostos. Em vez disso, eles achariam muito mais fácil votar em uma redução de impostos depois que os cortes fiscais de Bush tivessem expirado oficialmente. Por estas razões políticas, seria mais fácil encontrar um acordo se o país escorregasse do penhasco por alguns dias ou mesmo por uma semana. Isso não seria desastroso, pois qualquer acordo seria retroativo.

Era desnecessário

A maior ironia sobre a crise do penhasco fiscal era que tudo era auto-imposto.É verdade que a relação dívida / PIB da U. S. era mais de 100 por cento, um nível insustentável. Mas, para uma economia tão forte como os Estados Unidos, não era uma ameaça imediata. De fato, os investidores ficaram felizes em continuar comprando dívidas da U. S., mantendo as taxas de juros em mínimos de 200 anos.

O Congresso criou a crise da dívida. Talvez não entendesse a economia. Em 2012, a U. S. estava mal na fase de expansão do ciclo econômico. Não era hora de se preocupar com a dívida nacional. Em vez disso, o melhor momento para aumentar os impostos ou reduzir os gastos é para o final da fase de expansão, para evitar uma bolha. Se os republicanos esperassem um ano e deixassem a economia se recuperar completamente, poderiam ter sido heróis.

À medida que o 2012 terminava, parecia ser uma solução que não seria encontrada. Mesmo que os aumentos de impostos e os cortes de gastos fossem promulgados, ainda havia tempo para os funcionários recém-eleitos negociarem uma solução em janeiro. Poderia ser retroativo até 1º de janeiro, evitando o impacto de US $ 600 bilhões no PIB.

Como o precipício fiscal afetou a economia

Os aumentos de impostos e cortes de gastos teriam removido US $ 607 bilhões da economia nos primeiros nove meses de 2013 (o restante do ano fiscal de 2013), de acordo com o Escritório de Orçamento do Congresso . Embora seja bom longo prazo para reduzir o déficit, no curto prazo ele irá diminuir o crescimento. Isso porque os gastos do governo são um componente do produto interno bruto. De repente, cortá-lo em cerca de 10% significa contratos quebrados com empresas, menos empregos governamentais e redução de benefícios.

Os aumentos de impostos reduziriam os gastos dos consumidores por esse montante. O efeito líquido, de acordo com o CBO, seria uma contração de 1,3 por cento na economia no primeiro semestre do ano. Em outras palavras, uma recessão. Embora a economia se recuperasse no segundo semestre, o crescimento seria anêmico. Era apenas 2 por cento, o baixo final de uma economia saudável. Felizmente, o penhasco foi evitado. Para os termos do acordo que foi divulgado, consulte o Financial Cliff 2013.