Esperam resultados fracos dos gerentes de dinheiro

Aqui estão algumas estatísticas de refrigeração de SPIVA U. S. Scorecard para investidores que pagam pelo conselho de gerentes de dinheiro profissionais. Este scorecard rastreia o desempenho dos gerentes de dinheiro profissional quando comparados com investimentos que não requerem gerenciamento ativo (i. E., Fundo de índice ou ETF).

Resultados para um ano

Para o ano findo em 31 de dezembro de 2015, o índice S & P Composite 1500 retornou 1,1% enquanto o índice S & P 500 registrou um ganho de 1,8% em um total retornar base .

Durante o mesmo período:

66% dos gerentes de grande capitalização apresentaram desempenho inferior ao índice S & P 500.
56% dos gerentes de médias capitais apresentaram desempenho inferior ao índice S & P MidCap 400.
72% dos gerentes de pequena capitalização apresentaram desempenho inferior ao índice S & P SmallCap 600.

É importante lembrar que esses gestores de fundos não são tímidos quando se trata de cobrar taxas. O fato de que eles não podem fazer melhor do que seus competidores passivamente gerenciados não parece incomodá-los.

Comparações de vários anos

Os números pioram ao considerar dados para investimentos de longo prazo. Na verdade, esses números são sombrios.

Ao longo do mais recente cinco anos

84% dos gestores de fundos de grande capitalização,
77% dos gestores de fundos de médio prazo,
90% dos gestores de fundos de pequeno porte, os fundos de captações ficaram em atraso em seus respectivos benchmarks.

Da mesma forma, durante o período mais recente 10 anos

82% dos gerentes de grandes capitais,
88% dos gerentes de médio e médio porte,
88% dos gestores de pequena capitalização não conseguiram vencer seus benchmarks.

NOTA : Muitos fundos mútuos saem do negócio (ou se fundem com outros fundos) à medida que acumulam registros que não são atraentes.

Como resultado, as pessoas que examinam os dados estão sujeitas a um viés de sobrevivência . Tradução: Quando as pessoas que conduzem os estudos examinam os dados, eles apenas olham os fundos que ainda estão em negócios. Portanto, o fechamento de um fundo de baixo desempenho remove esse fundo e todos os seus dados de consideração. Como resultado, os dados de desempenho são mais distanciados, simplesmente porque alguns dados negativos foram removidos.

Quando um fundo está funcionando mal, é atraente para a empresa de gestão fechar o fundo e fingir que nunca existiu. Quando a empresa de gestão divulga seus resultados, os números são melhorados. é muito mais bonito listar os fundos que tenham funcionado bem, em vez de incluir fundos de baixo desempenho.

Durante o período mais recente de 5 anos , 23% dos fundos de ações dos EUA, 22% dos fundos de ações globais e estrangeiros e 17% dos fundos de renda fixa (i. E., Bonds) deixaram de existir.

Por que você deve se importar

Esta imagem é muito infeliz para a maioria dos investidores de mamãe e pop porque eles geralmente procuram conselhos de investimento de um corretor de varejo (eles não sabem para onde mais virar).Os corretores muitas vezes incentivam seus clientes, especialmente os clientes ingênuos que são novos a investir e exigem muita atenção, para investir em uma variedade de fundos de investimento ativamente gerenciados pelo simples motivo de que estes tendem a ser fundos de carga (ou seja, o corretor ganha um comissão de vendas antecipada). Ainda mais sinistros, os corretores promovem fundos gerenciados por sua própria corretora porque as comissões de vendas são mais altas.

Assim, não só as pessoas que precisam de bons conselhos de investimento não recebendo, mas são orientadas para investimentos que beneficiem o corretor e não o investidor.

Em seguida, eles pagam uma taxa de administração anual para as pessoas que gerenciam o fundo. Isso não seria ruim - se os gerentes ganhasse suas taxas. No entanto, os dados apresentados acima mostram claramente que a maioria dos gerentes de fundos não pode fazer, bem como os benchmarks. Os investidores merecem melhor.

Se você é um investidor passivo - i. e. , se o seu plano é comprar fundos de investimento gerenciados profissionalmente e mantê-los por anos (décadas?), então não há nenhuma razão para você pagar por profissionais para gerenciar seu dinheiro. Claro, houve resultados espetaculares de gerentes muito talentosos. (Peter Lynch no Fidelity Magellan Fund na década de 1980 é um exemplo. Ele ganhou 29% ao ano por 13 anos). No entanto, a evidência é clara de que os investidores passivos são melhor atendidos por possuir ações de investimentos com taxas de gerenciamento muito pequenas.

O investimento passivo não é para todos, mas se isso se adequar ao seu estilo, exorto-o a considerar os fundos indexados e os fundos negociados em bolsa ( ETF s) com taxas de administração próximas de 0,5%, em vez de fundos gerenciados ativamente, onde as taxas são 20x maiores e média de cerca de 1% ao ano.

Voltar para 2015

Em 2015, as condições do mercado foram boas para o investimento em crescimento, como demonstrado pela comparação dos retornos dos índices que medem o desempenho de crescimento com os resultados dos índices que medem o retorno do investimento de valor estoques. Para 2015, os estoques de crescimento melhoraram do que os estoques de valor.

Definições: CRESCIMENTO financia ações próprias cujas perspectivas de futuro são positivas. Essas empresas agregam valor aos investidores, continuando a crescer as receitas e ganhos nos próximos anos. Isso leva os investidores a oferecer preços das ações mais elevados. Os fundos do VALUE compram ações que possuem fundamentos sólidos e atualmente são avaliados abaixo das ações de seus pares, com base na análise do índice de preço / lucro, rendimento, etc. Essas empresas ganham retornos para os investidores quando outros reconhecem que as ações estão subvalorizadas e oferece-las até preços mais elevados. Esse processo pode ocorrer rapidamente, mas pode exigir muita paciência.

Os resultados para os fundos de crescimento foram decepcionantes em 2015 (fundos de crescimento versus fundos de valor), porque:

Os fundos de valor mais ativamente administrados, de pequena e baixa capitalização apresentaram melhores resultados do que seus índices de referência.
A maioria dos fundos de crescimento subestimou seus benchmarks.
Os fundos de crescimento tendem a ser negociados mais ativamente do que os fundos de valor.

Há explicações sobre por que certos fundos tiveram melhor desempenho do que outros, e essa informação é importante para os investidores que compram esses fundos.No entanto, a discussão aqui é ilustrar o desempenho relativo dos fundos gerenciados ativamente quando comparado com o desempenho de índices de referência e não há motivo para tentar analisar por que ocorreu. Os leitores interessados podem encontrar tais discussões em outros lugares. Para encontrar os links apropriados, o Google: "SPIVA US scorecard".

Os fundos do índice nunca tentam fazer melhor do que os benchmarks porque seu objetivo é combinar (o mais próximo possível) os resultados desses benchmarks. Assim, eles compram uma carteira de ações e apenas fazem negócios quando a composição do índice de referência muda. Não há risco de negociação com muita frequência (pagando comissões extras e perdendo dinheiro para derrubar - superando o spread / spread spread ). Essa pequena diferença faz uma grande diferença para o portfólio de um investidor - especialmente quando o investimento é realizado por muitos anos.