Vulture Funds: How Hedge Funds Gamble on Distressed Debt

Paul Singer é um bilionário do fundo de hedge que deu bilhões em valor a seus investidores - mas esses bilhões ficaram a um preço. Como pioneira dos chamados fundos de abutre, o Sr. Singer tornou-se famoso por identificar países em dificuldades econômicas, comprando sua dívida por centavos no dólar e exigindo o reembolso total da dívida a todo o custo. Os defensores argumentam que essas ações responsabilizam os países, enquanto os críticos apontam para os altos custos sociais de coleta.

Neste artigo, vamos examinar os dois lados do argumento, alguns exemplos dessas práticas ocorrendo e possíveis mudanças na forma como operam os fundos de abutre.

Corrupção e Responsabilidade

Os defensores dos fundos de abutres argumentam que aumentam a responsabilidade e reduzem a corrupção através da aplicação de contratos de dívida. Ao reduzir o risco moral, esses fundos podem promover a prudência financeira a longo prazo se os países aprenderem com seus erros passados. Os países que nunca são responsáveis ​​pelo reembolso da dívida, argumentam os proponentes, simplesmente continuarão a abusar do sistema assumindo mais dívidas que nunca pretendem pagar.

Por exemplo, os credores envolvidos com o padrão de Puerto Rico apontaram para um sistema de educação pública inchado como causa de seus problemas. O sistema de educação pública do território registrou menores inscrições - como muitos deixaram para a U. S. - mas os gastos com educação pública aumentaram substancialmente.

Sem cobrar a dívida, não haveria incentivo para que os sistemas públicos fossem reformados e um padrão subseqüente provavelmente se seguiria.

Custos sociais elevados

Os que se opõem à idéia de fundos vultureus argumentam que eles muitas vezes têm enormes custos sociais, uma vez que o capital é extraído do país e para os bolsos dos fundos hedge.

Enquanto a liderança de um país pode ser responsável pela má gestão financeira, essas dinâmicas penalizam os cidadãos tirando fundos que poderiam ter sido redistribuídos para o bem social. O reembolso também tende a prejudicar a capacidade de um país emergir da dívida - criando um ciclo viscoso.

Por exemplo, a República Democrática do Congo não cumpriu sua dívida após uma guerra de cinco anos que terminou em doenças graves e desnutrição. O pioneiro do fundo de abutres, Peter Grossman, comprou a dívida do país e processou-a com sucesso por US $ 100 milhões - a maior parte desse lucro. A UNICEF argumentou que os US $ 100 milhões poderiam ter sido gastos em água limpa para salvar a vida de cerca de 200 000 crianças em vez de enriquecer um único fundo de hedge.

Changing Tide

Os fundos de abutres foram submetidos a um maior escrutínio de organizações nacionais e internacionais por suas práticas.Por exemplo, o Conselho de Direitos Humanos das Nações Unidas condenou as atividades dos fundos de abutres "pelo efeito negativo direto de que o reembolso da dívida a esses fundos, em condições predatórias, tem sobre a capacidade dos governos cumprir suas obrigações em direitos humanos, em particular econômico, social e direitos culturais. "

Em 2009, o Congresso apresentou um projeto de lei destinado a evitar que os fundos de abutres lucrassem com a dívida soberana ao limitar o lucro que um credor secundário pode ganhar através de litígios com base nessas dívidas.

A medida não passou com sucesso, mas legislação similar passou em países como Reino Unido, Bélgica, Jersey, Ilha de Man, Austrália e outros países ao redor do mundo com a ajuda de organizações sem fins lucrativos.

O futuro dos fundos do abutre depende em grande parte desses regulamentos, e também se os países sabem ou não dos erros cometidos no passado. Entretanto, os gestores de hedge funds continuarão a buscar essas oportunidades para entregar retornos aos seus investidores.

Pontos principais de takeaway

• Os fundos de abutre são fundos de hedge que se especializam na compra da dívida de países em dificuldades ou valores mobiliários com a intenção de cobrar tudo o que devia.
• Os defensores dos fundos de abutre argumentam que reduzem o risco moral e melhoram a responsabilização, mas os críticos argumentam que eles têm um alto custo social em alguns casos.
• Muitos governos tomaram medidas contra fundos de abutre, mas muitos países como o U. S. ainda permitem que existam.